Справа № 1-231/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Каткова И.А., Буханько В.П.,
С участием прокурора: Ткачева М.С.,
С участием представителя потерпевших- адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 12 июня 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, имеющий несовершеннолетних сына ОСОБА_5 - 2002 года рождения и дочь ОСОБА_6 - 2012 года рождения, работающий директором ЧП «Металпласт», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 УК Украины - прекращено.
Мера пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменена.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставлены без рассмотрения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу: стоимость трассологической экспертизы №110/112 от 17.04.2011 г. в сумме 478,38 грн. и стоимость трассологической экспертизы №111/113 от 17.04.2011 г. в сумме 619,08 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
У С Т А Н О В И Л А :
По постановлению суда ОСОБА_4 27.02.2011 года примерно в 21 час 10 минут, следуя на своем автомобиле «Киа Сид» г.н. НОМЕР_1, по проезжей части двора дома №27 по ул. Коцюбинского в г. Луганске, совершил наезд, бампером автомобиля на ОСОБА_2 и ОСОБА_3, идущих по ходу движения автомобиля, в результате чего ОСОБА_3 упал на спину, при этом ударился затылочной частью головы об асфальт, а ОСОБА_2 упал на спину, ударившись левым локтем, от чего потерпевшим была причинена сильная физическая боль.
Когда ОСОБА_4, припарковал свой автомобиль возле гаража АДРЕСА_2, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_4, чтобы выяснить, почему он совершил на них наезд, выражаясь нецензурной бранью, стали толкать ОСОБА_4 и дергать за руки, пытались повалить на землю.
ОСОБА_4 по мотивам внезапно возникших неприязненных отношений, защищаясь, взял в салоне автомобиля автомобильный фонарь в металлическом корпусе и нанес ОСОБА_2 один удар фонарем в лобную часть головы, второй удар - по предплечью правой руки ОСОБА_2, которую тот выставил перед собой, защищая голову от удара, после чего ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_2 левой рукой в область груди, от чего ОСОБА_2 упал на землю. Когда ОСОБА_2 стал подыматься и встал на колени, ОСОБА_4 нанес ему не менее 10 ударов правой ногой обутой в обувь, по левой части тела потерпевшего, в том числе и по предплечью левой руки. В момент, когда ОСОБА_2 находился на земле, в положении лежа на спине, ОСОБА_4 нанес ему один удар стопой правой ноги обутой в обувь в левое предплечье.
В это время ОСОБА_3, с целью пресечь противоправные действия ОСОБА_4, стал оттягивать его от ОСОБА_2 за одежду, при этом ОСОБА_4, оказывая активное сопротивление, выразившееся в том, что он нанёс ОСОБА_3 автомобильным фонарем один удар наотмашь в область правой ключицы, второй удар - в область лба над левым глазом, третий удар - в переднюю часть бедра, от которых ОСОБА_3 упал на землю.
Прекратил свои противоправные действия ОСОБА_4 только после того, как увидел свет приближавшихся автомобилей.
В результате противоправных действий ОСОБА_4 потерпевшим были причинены телесные повреждения:
ОСОБА_3 - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадин лица, подкожных гематом, правого бедра, левого плеча, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья,
ОСОБА_2- в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, квалифицируемое по степени тяжести как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, ушибленной раны лица и головы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин кистей, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_4 судом квалифицированы по ст.ст.122 ч.1, 125 ч.2 УК Украины.
Освобождая ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании п. «в», ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», а также прекращая уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 УК Украины, суд указал о том, что ОСОБА_4 впервые совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести до вступления в силу Закона «Об амнистии в 2011 году», имеет на иждивении двоих малолетних детей, сына ОСОБА_5 - 2006 года рождения и дочь ОСОБА_6 - 2012 года рождения, в отношении которых он не лишен родительских прав, просит суд о применении к нему амнистии и освобождении его от уголовной ответственности, является ее субъектом. Препятствия к применению амнистии, указанные в ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» не установлены.
Кроме того, суд в постановлении указал о том, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.ст. 296 ч.4 ,122 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор изменил обвинение, исключил из обвинения ст.296 ч.4 УК Украины, предъявив обвинение по ст.ст.122 ч.1,125 ч.2 УК Украины.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не согласились с измененным обвинением, воспользовались своим правом поддерживать обвинение ОСОБА_4 в прежнем объеме по ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 УК Украины.
Суд также указал о том, что не принимает во внимание позицию потерпевших, поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, не добыто убедительных и бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимого умысла на совершение хулиганства, обязательным признаком которого есть осознание совершения деяния по мотивам явного неуважения к обществу. Считает, что грубого нарушения общественного порядка и покоя граждан, а также явного неуважения к обществу в процессе произошедшей драки, не было, так как участников конфликта было трое, место возле гаража не является общественным, мотив преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения, возникшие в результате ДТП. Со стороны потерпевших их желание самостоятельно выяснить отношения и поставить подсудимого на место используя превосходящую силу, были одним из условий совершения преступлений ОСОБА_4
Вмененный органом досудебного следствия квалифицирующий признак преступления как сопротивление иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенное с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, по мнению суда, также не нашел своего подтверждения, так как хулиганских действий со стороны подсудимого не было, он находился на территории своего гаража и никаких действий в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не производил, пресекать какие-либо действия последним не было необходимости, поведение ОСОБА_4 было спровоцировано действиями потерпевших.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 указывает о том, что постановление суда незаконно по тем основаниям, что прокурор, изменяя обвинение, не привел достаточных доводов об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, в описательной части постановления воспроизвел текст, изложенный в постановлении о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого в совершении хулиганства. Указывает о том, что в судебном заседании он поддержал обвинение в прежнем объеме, считает, что суд должен был постановить обвинительный приговор с освобождением ОСОБА_4 от наказания и разрешением гражданского иска, а освободив ОСОБА_4 от ответственности, суд нарушил его права как потерпевшего. Указывает о том, что вывод суда о том, что действия его и ОСОБА_3 явились условием совершения преступления и что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав хулиганства, противоречит материалам дела.
Просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и освобождении его от уголовной ответственности на основании п. «в», ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывает о том, что постановление прокурора об изменении обвинения и исключении из обвинения ч.4 ст.296 УК Украины противоречиво, что суд не учел его позицию о поддержании обвинения в прежнем объеме, нарушил его права как потерпевшего Считает, что суд, переложил ответственность за совершенное ОСОБА_4 преступление на потерпевших, не мотивировал свой вывод о мотиве нападения на них ОСОБА_4 - внезапно возникшие неприязненные отношения, что вывод суда о том, что действия его и ОСОБА_2 явились условием совершения преступления и что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав хулиганства, противоречит материалам дела, что суду следовало постановить обвинительный приговор с освобождением ОСОБА_4 от наказания, а не прекращать дело с освобождением от ответственности.
Просит отменить постановление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска от 26.04.2012 года об изменении обвинения и отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении и ОСОБА_4 и освобождении его от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии».
В возражениях на апелляцию старший прокурор прокуратуры Ленинского района г.Луганска ОСОБА_8 указывает о том, что ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании объективно не добыто доказательств наличия в действиях подсудимого умысла на совершение хулиганства, не было грубого нарушения общественного порядка и покоя граждан, а также явного неуважения к обществу, отсутствует такой квалифицирующий признак как сопротивление иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, совершенное с применением иного предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, поведение ОСОБА_4 было спровоцировано действиями потерпевших. Просит апелляции потерпевших оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Заслушав судью-докладчика, представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций потерпевших, просившего постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций потерпевших, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 367 УПК Украины одним из оснований для отмены или изменения судебного решений, указанных в части первой ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Согласно ч. 4 ст. 277 УПК Украины, если в постановлении прокурора ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяж кое преступление, или об уменьшении объема обвинения, суд разъяс няет потерпевшему и его представителю их право поддерживать обви нение в ранее предъявленном объеме.
Согласно ч.2 ст.267 УПК Украины в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший вправе требовать продолжения рассмотрения дела. В этом случае он поддерживает обвинение.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия было предъявлено обвинение по ч.4 ст.296 УК Украины и по ч.1 ст.122 УК Украины.
В судебном заседании 26.04.2012 года прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения, в соответствии с которым обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины было исключено, предъявлено обвинение по ст.122 ч.1 и по ст.125 ч.2 УК Украины (л.д. 389-393).
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.05.2012 года потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании заявили, что они поддерживают обвинение в ранее предъявленном объеме (л.д. 427).
Однако суд, в нарушение требований ч.2 ст.267 УПК Украины мнение потерпевших оставил без внимания, рассмотрел дела в пределах измененного обвинения.
Кроме того, судом допущено нарушение требований ст.282 УПК Украины, согласно которой если в ходе разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, мотивированным постановлением прекращает дело.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд, после выяснения мнения всех участников процесса по поводу ходатайства подсудимого ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела на основании закона об амнистии, выслушал пояснения ОСОБА_4 по измененному обвинению, окончил судебное следствие, провел судебные прения и предоставил подсудимому последнее слово ( л.д.427-429).
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 277, 267, 282 УПК Украины, что воспрепятствовало суду полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с изложенным, постановление суда, в соответствие с ч. 1 ст. 370 УПК Украины подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины, отменяя приговор (постановление), апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания, в связи с чем коллегия судей не дает оценки другим доводам апелляций потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 12 июня 2012 года, которым ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности на основании п. «в», ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», а уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 УК Украины прекращено - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить - подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: