Справа № 1319/2-1241/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/1390/4445/12 Доповідач в 2 інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Гірник Т.А.,

секретаря: Служали А.Ю.,

з участю: ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 травня 2012 року (а.с.217 т.1) виправлено описки, допущені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2012 року про самовідвід судді Бойко О.М. (а.с.199 т.1).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику в судове засідання та без їхньої участі, не виправлено основної помилки, допущеної в ухвалі від 20.04.2012 року в номері квартири, що є істотним порушенням, на думку апелянта, оскільки стосується предмету спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Це питання вирішується судом в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, - є порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення особам, які беруть участь у справі, судових повісток про виклик в судове засідання для розгляду питання про виправлення описок в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2012 року, а відтак, судом першої інстанції допущено порушення порядку розгляду даного питання, встановленого ст.219 ЦПК України.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не стосуються предмету апеляційного оскарження, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення, а тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст.ст.303, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08 травня 2012 року скасувати і направити справу на новий розгляд для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: