Справа № 0308/14356/2012 Провадження №10/0390/326/2012 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія:скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Борсука П.П.,

суддів - Хлапук Л.І., Опейди В.О.,

з участю прокурора - Новосада Ю.О.,

скаржниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови дільничного інспектора ВДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Савчука М.М.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою про скасування постанови дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Савчука М.М. від 14 червня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення 26 травня 2012 року в одному з маршрутних таксі м. Луцька її паспорта.

Постановою суду скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить скасувати її. Вважає дізнавальну перевірку необ'єктивною, однобічною та неповною, а висновки суду передчасними, оскільки дільничним інспектором міліції не проведено жодних, крім її допиту, оперативно-розшукових заходів.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, прокурора, який заперечив проти апеляції, скаржницю, яка просила постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи за доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суд повинен перевіряти, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України.

Ці вимоги закону судом дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів, дільничним інспекторм ВДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, крім допиту заявниці, не було здійснено жодних оперативно-розшукових дій для встановлення обставин зникненого паспорта громадянки ОСОБА_1. Першим лише складено рапорт, у якому вказано про проведення перевірки, в результаті якої встановити місцезнаходження паспорта не виявилось можливим. Жодних матеріалів на підтвердження того, що дільничним інспектором міліції було проведено перевірку суду надано не було.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд, без обґрунтованого спростування доводів заявниці, вказав на проведення дільничним інспектором міліції всіх необхідних та можливих оперативно-розшукових дій. Проте було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії. Проте, не було встановлено таких важливих для справи фактів, як номери маршрутів, які рухаються вулицями Богдана Хмельницького, Ковельською та Чернишеського у місті Луцьку та не відібрано пояснень у водіїв вказаних маршрутних таксі, а також не здійснено інших важливих заходів для перевірки факту крадіжки паспорта.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 належним чином не перевірено, більшість доводів скаржника не спростовано, і суд на це не звернув уваги під час розгляду справи.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, який слід провести з дотриманням вимог ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України та в ході якого перевірити доводи скаржниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області Савчука М.М. від 14 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зникнення паспорта громадянина України за відсутністю події злочину, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі.

Головуючий

Судді