Дело №  11-1410                                                                       Судья Дружинин  К.М.

ст. 185  ч.3  УК Украины                                                         Докл.   Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Фисунова Л.Л.

судей Чернусь Е.П.,  Преды Д.И.

с участием прокурора Руденко В.В. адвоката ОСОБА_1 рассмотрела 10 августа 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 29 мая 2007 года,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  ранее не судим,  осужден по ч.3  ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

ОСОБА_2 признан судом виновным в том,  что 29 января 2007 года,  проникнув в помещение магазина,  похитил оттуда электроинструмент на общую сумму 1080 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит учесть признание им своей вины,  раскаяние,  погашение ущерба и назначить наказание с применением  ст. 75 УК Украины.

Прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  в своей апелляции с учетом признания осужденным своей вины,  раскаяния,  погашения ущерба,  того,  что ранее он судим не был и положительно характеризуется,  просит в соответствии со  ст.  ст. 7 5, 7 6 УК Украины освободить его от наказания,  с испытательным сроком.

Заслушав доклад судьи,  прокурора Руденко В. В. И адвоката ОСОБА_1,  поддержавших принесенные апелляции, проверив обоснованность  содержащихся  в  апелляциях  доводов, коллегия

судей находит апелляции подлежащими удовлетворению,  а приговор изменению,  по следующим основаниям.

Как видно из содержания принесенных по делу апелх..ций,  обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступлении и юридическая

квалификация  им  содеянного  по  ч.3   ст. 185  УК  Украины  не оспариваются.

Вместе с тем,  при назначении наказания ОСОБА_2 суд,  как видно из приговора,  учел как степень общественной опасности совершенного им преступления,  так и данные,  смягчающие его ответственность.

В частности,  судом было учтено,  что ОСОБА_2 свою вину признал полностью,  раскаялся,  ранее не судим,  характеризуется удовлетворительно,  возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Наряду с этим,  суд не привел в приговоре каких-либо доводов,  в силу которых у него,  как он указал в приговоре,  "не возникло убеждение в том,  что исправление осужденных возможно без реального исполнения наказания".

Поэтому,  принимая во внимание перечисленные судом обстоятельства,  смягчающие ответственность осужденоого,  а также заявление потерпевшего о полном погашении причиненного ему ущерба,  коллегия судей считает возможным,  в соответствии со  ст.  75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания,  с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей,  предусмотренных  ст. 76 УК Украины.

В связи с этим ОСОБА_2 из-под стражи следует освободить.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

определила:

Апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  и осужденного ОСОБА_2,  удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить,  на основании  ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия назначенного судом наказания,  с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со  ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  и сообщать в эти органы об изменении места проживания,  работы или учебы.

ОСОБА_2 из-под стражи освободить.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.