Справа №22ц -822/07

Категорія: 11

Головуючий в 1 інстанції: Костюкевич O.K.

Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

«10» жовтня   2007 року.                                                                                м. Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого              -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                          -          Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

представника позивача ТзОВ «Аміко - Кераміка» Ємчика Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_1. - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою начальника Державної виконавчої служби Луцького району Волинської області про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 05.10.2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко - Кераміка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та довіреностей за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко - Кераміка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року позивач ТзОВ «Аміко - Кераміка», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року заяву начальника Державної виконавчої служби Луцького району Волинської області про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 05.10.2005 року по даній справі - задоволено. Ухвалено відстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 05.10.2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко - Кераміка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та довіреностей до прийняття кінцевого рішення по заяві про перегляд вищеназваного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В даному судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.10.2005 року були задоволені частково позовні вимоги ТзОВ «Аміко - Кераміка» і

постановлено визнати договір купівлі - продажу квартири №5, будинку №1 по вул. Шкільній в с.Зміїнець Луцького району недійсним та зобов»язати відповідача ОСОБА_1. повернути дану квартиру у власність позивача ТзОВ «Аміко - Кераміка». Дане рішення місцевого суду залишено в силі ухвалою Верховного Суду України від 7 лютого 2007 року та звернуто до виконання.

17.04.2007 року відповідач ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

24.05.2007 року начальник Державної виконавчої служби Луцького району Волинської області звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою про відстрочку виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-837 від 05.10.2005 року про зобов»язання ОСОБА_1. повернути у власність ТзОВ «Аміко -Кераміка» квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи про перегляд рішення суду від 05.10.2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Задовольняючи заяву начальника ДВС і відстрочуючи виконання рішення суду від 05.10.2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що подача відповідачем до суду заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є винятковим випадком, який може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить нормам цивільного процесуального права.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або ч.1енів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки подача відповідачем заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідно до зазначених норм законів не є тією обставиною, що утруднює чи унеможливлює виконання рішення суду, ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім цього, в разі скасування рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, після того, як воно виконане, дає підстави суду для застосування положень ст. ст. 380, 381 ЦПК України, які регулюють порядок вирішення питання про поворот виконання.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 319, ч.1 п.2 ст. 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Аміко - Кераміка» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року про відстрочку виконання рішення суду скасувати. В заяві начальника Державної виконавчої служби Луцького району Волинської області про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 05.10.2005 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.