Справа №33ц-389/07                                          Головуючий у 1 інстанції- Новіцький І.П.

Категорія - 44                                                              Доповідач - Русинчук М.М.

УХВАЛА

11 жовтня 2007 року колегія суддів з розгляду цивільних справ в касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г., Стрільчука В.А., Расевича С.І., Подолюка В.А., Русинчука М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Птахофірма «Бережанська» (далі - КСП «Птахофірма «Бережанська») до уповноваженої пайовиків ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів пайовиків №2 від 23 липня 2004 року за касаційною скаргою позивача на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року КСП «Птахофірма «Бережанська» звернулось із зазначеним позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів пайовиків №2 від 23 липня 2004 року, посилаючись на те, що на цих зборах були присутніми менше пайовиків, ніж зазначено у вказаному протоколі.

Ухвалою Бережанського районного суду від 29 липня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2005 року, провадження в даній справі закрито у зв'язку із непідвідомчістю розглядуваного спору суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені в даній справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції з посиланням на ст. 248-3 ЦПК України 1963 року вважав, що розглядувана позовна заява непідвідомча суду, оскільки порушені в ній питання відносяться до внутріоргнізаційної діяльності названого підприємства.

Такий висновок суду зроблений з порушення вимог процесуального права.

КСП «Птахофірма «Бережанська» звернулось із позовною заявою в порядку позовного провадження, а не зі скаргою в порядку глави 31-А цього Кодексу, у зв'язку з

чим наведена норма процесуального права в розглядуваному випадку не підлягала застосуванню.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникли в державі.

Вимоги позивача фактично зводяться до визнання недійсними рішень загальних зборів пайовиків зазначеного колективного підприємства, оформлених протоколом №2 від 23.07.2004 року, через відсутність на цих зборах кворуму, необхідного для прийняття рішень.

Вирішення цього питання не відноситься до внутріорганізаційної діяльності згаданого підприємства, а у зв'язку з наявністю спору, у якому однією із сторін є громадянин, відповідно до ст. 24 ЦПК України 1963 року належить до компетенції суду загальної юрисдикції.

Оскільки суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм процесуального права закрив провадження в справі за відсутності підстав для цього, а суд апеляційної інстанції помилково залишив оскаржувану ухвалу без змін, ухвалені в даній справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу КСП «Птахофірма «Бережанська» задовольнити частково.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2005 року в даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.