ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2006 р. Справа № 8/91-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Роздольський І.О. - довіреність №2/5315 від 22.05.2006 р.,
від відповідачів:
- ТзОВ "Торгівельна корпорація "РегВін - Інвест": Савишен О.Б. - довіреність від 25.10.2005р.,
- ДВС Тростянецького району: Репенко О.С. - довіреність №5257 від 26.07.2006р.,
від третіх осіб:
- ВАТ "Тростянецьке ХПП": Круковський О.Б. - виконавчий директор,
Бущанський В.І. - довіреність від 05.09.2005 р.,
- ВАТ "Банк Універсальний": Осів П.В. - довіреність №28/1153 від 29.04.2004 р.,
- ТзОВ "РегВін-агропродукт": Кришталь В.В. - довіреність №3 від 07.07.2006 р.,
від прокуратури: Сидоренко О.П. - посвідчення №45 від 27.05.2004 р.,
розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест", м.Вінниця та Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", смт.Тростянець Вінницької області
на постанову господарського суду Вінницької області
від "17" березня 2006 р. у справі № 8/91-05
за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест",
м.Вінниця
2. Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі,
смт.Тростянець Вінницької області
за участю третіх осіб без самостійних вимог:
1. Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", смт.Тростянець Вінницької області
2. Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", м.Львів
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "РегВін-агропродукт", смт.Тростянець Вінницької області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р.,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 17.03.2006р. у справі №8/91-5 позов Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Держкомрезерву до ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" та до ДВС Тростянецького РУЮ за участю третіх осіб без самостійних вимог - ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", ВАТ "Банк Універсальний", ТОВ "РегВін-агропродукт" про визнання договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. недійсним задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р.; застосовано реституцію шляхом повернення у попередній стан сторін за договором - ВАТ "Банк Універсальний" зобов'язано повернути на рахунок ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест" кошти, отримані за договором в сумі 2199118,20грн.; ДВС - повернути виконавчий збір у розмірі 144881,80грн.; КП "Тульчинське МБТІ" - скасувати державну реєстрацію на майнові комплекси та відновити реєстрацію об'єктів за ВАТ "Тростянецьке ХПП"; відновлено право застави за договором застави від 28.02.2002р.; ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" зобов'язано повернути на рахунок ПП "РегВін-агропродукт" кошти, отримані за договором купівлі-продажу в сумі 700000грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ "Банк Універсальний", ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" та ПП "РегВін-агропродукт" звернулись до суду з апеляційними скаргами про її скасування, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга ВАТ "Банк Універсальний" мотивована, зокрема, наступним:
- позивач у справі - Державний комітет України з державного матеріального резерву не є стороною договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р., а тому при розгляді позовної заяви необхідно було виходити з того, що законом не визначено коло осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних із визнанням угод недійсними, отже слід виходити з положень ст.2 ГПК України щодо права будь-якого підприємства звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому позивач самостійно визначає у позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обгрунтовує позовні вимоги. Суд, приймаючи рішення, не дослідив, у чому саме полягає порушення інтересів держави укладеним договором купівлі-продажу заставного майна. Крім того, позов в інтересах держави заявлено прокурором, який всупереч приписів ст.71 КАС України не визначив і не обгрунтував, в чому полягає порушення чи загроза порушення інтересів держави;
- висновок суду про те, що договір купівлі-продажу заставного майна не відповідає вимогам ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", зроблено без належного аналізу Закону України "Про заставу" та договорів застави від 28.05.2002р., оскільки згідно п.5.3 договорів застави право вибору способу реалізації заставного майна належить заставодержателю - ВАТ "Банк Універсальний";
- договір купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. був укладений та виконаний до набрання чинності Цивільним кодексом України, а тому судом неправомірно застосовано норми ЦК України;
- звертає увагу, що суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив вимоги ч.2 ст.11 КАС України, оскільки договір купівлі-продажу майнового комплексу від 23.02.2005р. судом не досліджувався, а позовні вимоги не містять вимог про визнання даного договору недійсним, отже висновок суду про необхідність повернення отриманих по договору коштів в сумі 700000грн. є безпідставним.
Апеляційна скарга ТОВ "Торговельна корпорація "РегВін-Інвест" мотивована, зокрема, наступним:
- залучення до участі у справі Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі в якості правонаступника відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції суперечить закону, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005р. №1482/к відділи ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідуються. Правонаступництва при цьому не встановлено;
- господарським судом Вінницької області всупереч приписів ст.72 КАС України не надано належної оцінки тому факту, що вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2005р. у справі №1-56-2005р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2005р., виправдано державного виконавця Цвігуна В.Л. у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім того, встановлено, що державний виконавець при укладенні договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. у відповідності до договорів застави від 28.05.2002р., що було реалізовано ним як третьою стороною - продавцем через заставодержателя - ВАТ "Банк Універсальний" ТОВ "ТК "РегВін-інвест", діяв відповідно до вимог закону;
- висновки господарського суду про те, що договір від 19.06.2003р. не відповідає вимогам закону, а виконання умов цього договору порушує права Державного комітету з державного матеріального резерву, є безпідставними;
- крім того, судом вирішено питання щодо прав та обов'язків осіб, які взагалі не брали участі у розгляді справи, зокрема, органів державного казначейства України та КП "Тульчинське МБТІ".
Апеляційна скарга ПП "РегВін-агропродукт" мотивована, зокрема, наступним:
- судом порушено вимоги ст.33 КАС України, оскільки підприємство жодного разу не отримувало судових повісток про виклик в судове засідання, в зв'язку з чим не приймали участі у розгляді справи №8/91-05, яка стосується охоронюваних прав та інтересів ПП "РегВін-агропродукт";
- зазначає, що укладений між ПП "РегВін-агропродукт" та ТОВ "ТК "РегВін-інвест" договір кцупівлі-продажу майнових комплексів від 03.02.2005р. не був предметом дослідження у даній справі, цей договір не був визнаний недійсним, отже судом неправомірно зобов'язано ТОВ "ТК "РегВін-інвест" повернути ПП "РегВін-агропродукт" отримані в результаті укладення договору кошти в сумі 700000грн.;
- місцевий господарський суд вийшов за межі заявлених вимог, чим порушив вимоги ч.2 ст.11 КАС України, оскільки вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, - КП "Тульчинське МБТІ".
В судовому засіданні представники скаржників вимоги апеляційних скарг підтримали.
Державний комітет України з державного матеріального резерву, ВАТ "Тростянецьке ХПП" та прокурор у запереченнях на апеляційну скаргу та представники сторін в судових засіданнях просять постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В лютому 2005р. Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державного комітету України з Державного матеріального резерву з позовом (з урахуванням доповнень) до ТОВ "ТК "РегВін-інвест" та до ДВС Тростянецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. з внесеними змінами від 26.06.2003р. на підставі ст.48 ЦК УРСР (а.с. 4-6,72 том 1).
В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в порушення вимог ст.47 ЦК УРСР та п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. №18/5, договір купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. нотаріально не посвідчений. Крім того, відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", продаж майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, необхідно здійснювати на прилюдних торгах, однак, цього зроблено не було.
28.05.2002р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ЗАТ "Тростянецька зернова компанія" було укладено кредитний договір з відкриттям кредитної лінії №24-09-02-Кл, відповідно до умов якого банк-кредитор здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом короткотермінового кредитування з сумою кредиту 2000000грн. для закупівлі зерна пшениці під 35% річних строком до 15.11.2002р. (а.с. 75-79 том 2).
28.05.2002р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ВАТ "Тростянецьке ХПП" було укладено кредитний договір з відкриттям кредитної лінії №24-10-02-Кл, відповідно до умов якого банк-кредитор здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом короткотермінового кредитування з сумою кредиту 2000000грн. для закупівлі зерна пшениці під 35% річних строком до 20.04.2003р. (а.с. 62-66 том 2).
В забезпечення виконання зобов'язань позичальників за вказаними договорами перед банком, 28.05.2002р. між банком та ВАТ "Тростянецьке ХПП" було укладено договори застави нерухомості, а саме: по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1328 - цілісного майнового комплексу хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул.1 Травня, 26, та цілісний майновий комплекс хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область, ст.Демківка; по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1326 - два комбайни марки Джон-Дір М-9500, 1996р. та 1997р. випуску (а.с. 84-97, 98-99 том 2).
22.04.2003р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на договорах застави було вчинено виконавчий напис №1695 в реєстрі, згідно якого підлягало стягненню з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь ВАТ "Банк Універсальний" 2184118,20грн. боргу за кредитними договорами №24-09-02 Кл і №24-10-02 Кл від 28.05.2002р., а також 15000грн. витрат за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від продажу заставленого майна (а.с. 100 том 2).
Постановою від 25.04.2003р. державного виконавця відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження (а.с. 115 том 2 ).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.06.2002р. у справі №847/5 частково задоволено позов Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Тростянецьке ХПП": ВАТ "Тростянецьке ХПП" зобов'язано передати комітету зерно на загальну суму 1858541,27грн., а також стягнуто 1858541,27грн. штрафу та 214623,30грн. пені, 1700грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 43-46 том 1).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2003р. у справі №847/5-330 змінено спосіб виконання рішення суду від 25.06.2002р.: стягнуто з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь Державного комутету України з державного матеріального резерву 1858541,27грн. (а.с. 47-48 том 1).
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції 02.12.2002р. складено акт опису й арешту майна серії АА №226110, яким проведено опис майна та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ВАТ "Тростянецьке ХПП", загальною вартістю 3396635,29грн. згідно відомості розподілу основних засобів (а.с.62-65 том 1).
Державним виконавцем Цвігуном В.Л. 26.02.2003р. було складено акт опису й арешту майна серії АА №226123, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №081878, АА №153004, АА №153005 (а.с. 66-70 том 1).
12.05.2003р. державним виконавцем 12.05.2003р. було складено акт опису й арешту майна серії АА №021024, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №153007, АА №153008, АА №153009, АА № 153010, АА №153011 (а.с.105-107 том 2).
Постановою державного виконавця від 05.05.2003р. виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса №1695 на користь ВАТ "Банк Універсальний" на суму 2199118,20грн. та по виконанню наказу №847/5 від 08.07.2002р. і ухвали господарського суду Вінницької області у справі №847/5-330 на суму 1858541,21 грн. на користь Державного комітету України з матеріального резерву було об'єднано у зведене виконавче провадження (а.с. 116 том 2).
19.06.2003р. між ст.державним виконавцем відділу ДВС Тростянецького РУЮ Цвігуном В.Л., ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" та ВАТ "Банк Універсальний" було укладено договір купівлі-продажу заставного майна, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця - ТОВ "ТК "РегВін-інвест" майно, яке перебуває у заставі відповідно договорів застави, що посвідчені приватним нотаріусом Вірською А.І. Тростянецького районного нотаріального округу 28.05.2002р. за реєстрами №1326 та №1328, загальною вартістю майна 2344000грн. (а.с. 14-22 том 1). 26.06.2003р. до договору від 19.06.2003р. були внесені зміни, згідно яких пункти 1.1, 1.2,1.4, 2.1 та розділи 1, 4, 5 договору викладено в новій редакції.
Судова колегія вважає, що укладенням вказаного договору не порушуються права Державного комітету України з державного матеріального резерву.
Так, відповідно до приписів ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
З матеріалів справи вбачається, що договори застави банком укладені 28.05.2002р. (а.с. 84-97,98-99 том 2). Рішення господарського суду Вінницької області у справі №847/5, яким частково задоволено позов Державного комітету України з державного матеріального резерву, прийнято 25.06.2002р.
Таким чином, право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Тому державний виконавець правомірно звернув стягнення на заставлене майно, задоволивши у першу чергу вимоги стягувача - заставодержателя.
Позивач не довів суду того, що неотримання ним боргу згідно рішення суду від 25.06.2002р. знаходиться у прямому причинному зв'язку з тим, що державний виконавець звернув стягнення на заставлене майно.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19.06.2003р., вартість предмета застави складає 2344000грн. Заборгованість перед банком згідно виконавчого напису нотаріуса становить 2199118,20грн;виконавчий збір - 144881,80грн., що загалом складає суму 2344000грн.
Отже, вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву не могли бути задоволені із заставленого майна відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи те, що державним виконавцем не було допущено порушень ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", не можуть вважатись також порушеними права Державного комітету України з державного матеріального резерву як стягувача.
Оскільки Державний комітет України з державного матеріального резерву не є стороною у спірному договорі, не має ніякого відношення до реалізованого заставленого майна, його права як стягувача відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не порушені при укладенні спірного договору, то він є неналежним позивачем у справі, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "ТК "РегВін-інвест" про неправомірне залучення до участі у справі в якості відповідача (а.с. 154-155 том 2) Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про Державну виконавчу службу”, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до Законів України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до статті 3 цього ж Закону, департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 23 квітня 2005 р. № 320 "Про утворення урядового органу державного управляння у складі Міністерства юстиції", у складі Міністерства юстиції утворюється Департамент державної виконавчої служби на базі органів державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно залучив Державну виконавчу служби у Тростянецькому районі до участі у справі в якості відповідача, в зв'язку з ліквідацією відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест", м.Вінниця та Приватного підприємства "РегВін-агропродукт", смт.Тростянець Вінницької області задовольнити.
Постанову господарського суду Вінницької області від 17 березня 2006 р. у справі № 8/91-05 скасувати.
Прийняти нове рішення .
У задоволенні позову Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-Інвест", м. Вінниця, Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі, смт.Тростянець Вінницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Справу №8/91-05 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2 прокуратура Вінницької обл.
3 позивачу
4,5 відповідачам
6,7,8 третім особам
9 в наряд