Справа № 9 кв - 564/ 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Бондаренко Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Доповідач в касаційній інстанції
Шевченко В.А. Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Адаменко Л.В. Качан ОБ. Бородійчука В.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного казначейства України в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,
встановила:
У січні 2005 року ОСОБА_1. звернулась до УДК України в Сумській області з позовом, в якому зазначала, що 8,9,12,14 та 20 липня 1999 року вона уклала шість договорів купівлі - продажу білетів МПП «Інваспорт» з підприємцем ОСОБА_2 Згідно з цими угодами вона зобов'язувалася продати, а ОСОБА_2 купити 2 700 білетів на загальну суму 3 240 грн.
У ті ж дні між ними було укладено шість договорів застави, згідно з якими вона передала в заставу ОСОБА_2 3 240 грн., що дорівнювало вартості отриманого нею матеріалу для виготовлення білетів. Гарантом повернення їй заставної суми виступило МПП «Інваспорт».
Однак після виконання нею своїх зобов'язань гроші їй не були повернуті.
Розслідування кримінальної справи за фактом викрадення грошей одним з керівників МПП «Інваспорт» у зв'язку з розшуком призупинене.
Рішенням суду від 07 жовтня 2004 року з МПП «Інваспорт» на її користь стягнуто 3 240 грн. на відшкодування матеріальних збитків і 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В той же час дане рішення не виконане внаслідок неплатоспроможності боржника. Тому з огляду на положення ст. 1177ЦК України заподіяна їй злочином шкода повинна бути відшкодована державою.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 3 240 грн.
2
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2005 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2005 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2005 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2005 року як незаконні і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.