ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "31" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 4/103-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Зарудяної Л.О.

 

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1., суб'єкт підприємницької діяльності,

 

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "22" червня 2006 р.  у справі № 4/103-06 ( суддя Білоус В.В. )

за  позовом Закритого акціонерного товариства "Оболонь" в особі Житомирського представництва (філії) Закритого Акціонерного Товаристваа  "Оболонь", м. Житомир 

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 15459,00 грн. заборгованості

( про перегляд рішення за нововиявленими обставинами )

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.06.2006 р. у справі                        № 4/103-06  відхилено заяву відповідача б/н від 11.05.2006 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.03.2006 р. у справі 4/103 -06 за позовом Закритого   акціонерного  товариства "Оболонь" в особі Житомирського представництва (філії) Закритого Акціонерного Товаристваа  "Оболонь", м. Житомир до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Вінниця  про  стягнення 15459,00 грн. заборгованості .

Залишено без змін  рішення   господарського суду Вінницької області від 28.03.2006 р. у справі  № 4/103-06.

Вважаючи, що при винесенні зазначеного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення  для правильного вирішення господарського спору, Суб'єкт  підприємницької діяльності  ОСОБА_1,                         м. Вінниця  звернувся до Житомирського господарського суду з апеляційною скаргою про  його скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, свої доводи обгрунтовує наступним:

- відповідач про час та місце розгляду справи не  був  належним чином повідомлений , оскільки ухвалу про порушення провадження у справі від 14.02.2006 р. ним було отримано  лише  13.04.2006 р, тобто, після набрання законної сили рішенням господарського суду Вінницької області від 28.03.2006 р.;

- 03.02.2006 р.  приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2.  вчинено виконавчий напис , відповідно до якого  звернуто стягнення в солідарному порядку  на транспортні засоби  згідно договору застави, що належать на праві приватної власності  майновим поручителям відповідача;

- з позивачем було проведено часткові розрахунки  майновим поручителем відповідача;

- оскільки звернення стягнення на заставлене майно  проводиться у безспірному порядку, на думку скаржника, між ним та позивачем  не існує господарсько- правового спору.

У судовому засіданні представник  особи, що подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2006 р.

У  судове засідання представник позивача не з'явився, причини  неявки суд  не повідомив, про час та місце розгляду  справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського  суду від 08.09.2006 р., рекомендований лист № НОМЕР_1.

Зважаючи на межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції з урахуванням положення ст. 101 ГПК України, колегія суддів  вважає, що зазначена обставина  не  перешкоджає розгляду по суті  апеляційної скарги Суб'єкта   підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Заслухавши у судовому засіданні  повноважного представника  відповідача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого по справі судового акту, перевіривши у повному обсязі правильність дотримання судом першої інстанції при ухваленні судового акту норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,  Закрите   акціонерне  товариство "Оболонь" в особі Житомирського представництва (філії) Закритого Акціонерного Товариства  "Оболонь", м. Житомир звернулося  до господарського суду Вінницької області  з позовною заявою  до Суб'єкта   підприємницької діяльності  ОСОБА_1. про стягнення                  15459,18 грн. боргу, який виник  у зв'язку з неналежним виконанням  укладеного між ними договору купівлі - продажу  продукції кредитним клієнтам № НОМЕР_2 ( а.с. 2, 3 та 10- 18 ).

Рішенням   того ж  суду  від 28.03.2006 р. по справі № 4/103-06 задоволено позов ЗАТ "Оболонь" в особі  Житомирського представництва (філії) ЗАТ  "Оболонь",                м. Житомир  до  Суб'єкта   підприємницької діяльності  ОСОБА_1.  про стягнення 15459,18 грн. боргу  ( а.с. 61, 62 ).

Суб'єкт   підприємницької діяльності  ОСОБА_1. 26.05.2006 р. звернувся до  господарського суду Вінницької області  із  заявою, вх. № 17 про перегляд за нововиявленими обставинами  зазначеного  рішення суду ( а.с.77,78 ).

Заява відповідача мотивована тим, що  для забезпечення  виконання  зобов'язання  згідно   договору  купівлі - продажу  продукції  кредитним клієнтам № НОМЕР_2  від 29.01.2002 р. , укладеного між  Закритим   акціонерним  товариством  "Оболонь" в особі Житомирського представництва (філії) Закритого Акціонерного Товаристваа  "Оболонь" та  Суб'єктом  підприємницької діяльності  ОСОБА_1., між тими ж  сторонами 29.01.2002 р. був укладений  договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом  Вінницького міського  нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованим у реєстрі за № НОМЕР_3.

03.02.2006 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2. вчинено виконавчий напис шляхом звернення стягнення у солідарному порядку  на транспортні засоби, зазначені у договорі  застави , що належать на праві власності майновим поручителям  СПД  ОСОБА_1.

Стверджує також, що 02.03.2006 р.  державним  виконавцем  державної виконачої служби у Ленінському районі м. Вінниці  відкрито виконавче провадження  про примусове виконання  виконавчого напису  нотаріуса  від 03.02.2006 р.  про стягнення з  майнових поручителів відповідача  коштів у сумі 15459,18 грн. 

Враховуючи вищенаведені обставини та здійснення часткових    розрахунків майновим поручителем ОСОБА_4.  вважає, що на  час розгляду позовної заяви Закритого   акціонерного товариства  "Оболонь" в особі Житомирського представництва (філії) Закритого Акціонерного Товариства   "Оболонь"    в суді першої інстанції, відсутній спір  між   Суб'єктом  підприємницької діяльності  ОСОБА_1. та позивачем, оскільки, на думку відповідача,  звернення стягнення  на заставлене майно  проводиться у  безспірному порядку, а тому, стверджує,  що зазначена обставина має  істотне значення  для правильного вирішення справи, тобто, перегляду  за нововиявленими  обставинами  рішення    господарського суду Вінницької області від  28.03.2006 р.  по справі № 4/103-06.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.06.2006 р. у справі                        № 4/103-06  відхилено заяву відповідача б/н від 11.05.2006 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі 4/103-06 від 28.03.2006 р. за позовом Закритого   акціонерного  товариства "Оболонь" в особі Житомирського представництва (філії) Закритого Акціонерного Товаристваа  "Оболонь", м. Житомир до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Вінниця  про  стягнення 15459,00 грн. заборгованості .

Залишено без змін  рішення   господарського суду Вінницької області від 28.03.2006 р. у справі  № 4/103-06.

Згідно приписів ст. 112 ГПК  України господарський суд може переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають  істотне значення для справи і не могли бути відомі  заявникові.

Нововиявленими є обставини,  що мають істотне значення для справи і не були відомі  заявникові на час прийняття  господарським судом рішення.

Істотне  значення для справи мають обставини,  що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута  господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють  факти, а не нові докази.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови                        від 27.02.1981р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли, змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або  які могли бути встановлені при виконанні  судом вимог норм процесуального права.  

Аналогічне роз'яснення дано у п.1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна  обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1.3 цього Роз'яснення не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як вбачається з пояснень відповідача про наявність  виконавчого напису  і виконавчого провадження було відомо до прийняття  рішення  у справі № 4/13-06 як позивачу, так і відповідачу, тобто, зазначені обставини не є нововиявленими  в розумінні ст. 112 ГПК України.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд  дійшов обгрунтованого  висновку, що  зазначені   Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1  обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявникові та позивачу до   прийняття рішення по справі,  а тому, не можуть  бути підставою для перегляду  за нововиявленими обставинами рішення у справі № 4/103-06  від 28.03.2006 р.

Суд першої інстанції правомірно залишив  без змін  рішення у справі                               № 4/103-06  від 28.03.2006 р.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи  та не грунтуються на чинному законодавстві України.

Слід зазначити, що як свідчить  судова практика, зокрема, Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р., № 04-5/563 " Про деякі питання практики  перегляду  рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами "                     ( п. 3.7 ) законом  не передбачено здійснення  перегляду судового рішення  за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Тому, часткове проведення розрахунків відповідача з боргом до прийняття  рішення суду  першої інстанції, а також неповідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи   у зв'язку з направленням ухвали  про порушення провадження у справі  відповідачу не за його адресою, могло бути підставою для оскарження рішення суду  від 28.03.2006 р. в процесі апеляційного перегляду.

Заявником в силу вимог ст. 33 ГПК України  під час розгляду справи                                  № 4/103-06  не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу  своїх  заперечень  згідно заяви.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі,  не грунтуються на  чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав  для її задоволення та скасування  оскаржуваної ухвали.

У зв'язку  з невірним  зазначенням судом першої інстанції  у пункті другому  резолютивній частині ухваленого по справі судового акту дати рішення та номеру справи, з урахуванням вимог ст.  89 ГПК України  суду першої  інстанції слід виправити  описку, не зачіпаючи суті  ухвали  від 22.06.2006 р.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22 червня 2006року у справі №4/103-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №4/103-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О. 

                                                                                           Зарудяна Л.О.