Справа № 1-171/11 Провадження №11/0390/602/2012 Головуючий у 1 інстанції:Шмідт С.А.

Категорія:п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Міліщука С.Л.,

суддів -Фідрі О.М., Опейди В.О.,

з участю прокурора -Загоруйка С.С.

захисника-адвоката -ОСОБА_1,

підсудного -ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Горохівського районного суду від 27 червня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України направлено прокурору Горохівського району Волинської області для проведення додаткового розслідування.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 22 серпня 2011 року близько 01.00 години в с. Мерва Горохівського району Волинської області по вул. Лісовій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, шляхом розбиття віконного скла проник у будинок №4, де взяв дерев'яний предмет -макогін та наніс ним удар в область голови потерпілої, умисно протиправно заподіявши їй смерть.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 серпня 2011 року близько 01.00 години в с. Мерва Горохівського району Волинської області по вул. Лісовій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, а саме грошима, шляхом розбиття віконного скла проник у будинок №4, де в приміщенні житлової кімнати напав на ОСОБА_4 і, застосувавши відносно неї насильство, небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилося у нанесенні удару дерев'яним предметом по голові, умисно протиправно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Горохівського районного суду від 27 червня 2012 року під час судового розгляду дану кримінальну справу направлено прокурору Горохівського району для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яке не може бути усунуто в судовому засіданні.

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження судового розгляду в Горохівський районний суд.

В обґрунтування зазаначає, що слідчим в ході досудового слідства було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи. Виявлені судом першої інстанції недоліки останній має можливість усунути в ході судового розгляду шляхом проведення додаткових чи повторних експертиз, витребовування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи, доводи апеляції, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, підсудного, його захисника які заперечили проти задоволення апеляції та просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В порушення зазначених вимог закону, суд без достатніх підстав направив справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України зі стадії судового розгляду для проведення додаткового розслідування прокурору.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд у своїй постанові зазначив про необхідність проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення всіх осіб, що були свідками та учасниками подій в ніч з 21 на 22 серпня 2011 року біля домоволодіння ОСОБА_4, що в с. Мерва Горохівського району та допитати цих осіб; провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного на предмет можливості проникнення його через віконний отвір в будинку потерпілої, який утворився внаслідок розбиття скла; провести відтворення обстановки та обставин місця події на предмет визначення механізму розкидання скла під час розбиття віконної шиби із зовнішньої сторони будинку потерпілої; шляхом допиту учасників огляду місця події, встановити конкретне місце, з якого було вилучено дерев'яну палицю (макогін) з будинку потерпілої; провести повторний ретельний огляд дерев'яного предмету (макогону), визнаного у даній справі речовим доказом, з участю підсудного; встановити механізм потрапляння краплини крові з тіла підсудного на зовнішню стіну будинку потерпілої; провести дослідження підошви взуття, вилученого у підсудного, на предмет виявлення ушкоджень, характерних для порізів розбитим склом, а також частинок скла розбитої шибки; перевірити наявність особливої жорстокості, проявленої особою, яка вчинила умисне вбивство потерпілої і прийняти з цього приводу відповідне процесуальне рішення; у пред'явленому обвинуваченні чітко сформулювати в чому полягає корисливість мотиву умисного вбивства потерпілої; провести рід інших необхідних для збирання доказів, оперативно0-розшукових заходів та слідчих дій.

Всі ці вказівки, які зазначені в постанові, згідно кримінально -процесуального законодавства, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, а за необхідності суд може сам за клопотанням сторін допитати нових свідків, провести ретельний огляд речового доказу та дати доручення слідчим органам в порядку ст.315-1 КПК України, а саме якщо необхідно провести відтворення обстановки і обставини події та інші слідчі дії.

Колегія суддів також не вбачає істотних порушень вимог кримінально -процесуального закону при складанні постанови про пред'явлення обвинувачення та обвинувального висновку, а також інших істотних порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали розглянути справу і прийняти законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви вказані в постанові, на підставі яких суд направив зі стадії судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України прокурору Горохівського району для проведення додаткового розслідування, є безпідставними. Тому дане судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду від 27 червня 2012 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України прокурору Горохівського району для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Іваничівський районний суд Волинської області.

Головуючий

Судді: