АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1150/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 286 ч.2 Ижевская Н.Г.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко СИ.
Судей Женевой Н.И., Булейко О.Л.
С участием прокурора Пазынич М. В.
осужденного ОСОБА_1
представителя гражданского ответчика ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям представителя гражданского ответчика ОАО "Автотранспортное предприятие № 12327" на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Искра Называевского района Омской Области, РФ, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в ОАО «АТП - 12327», ранее не судимый, -
Осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на два года, обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать:
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 3 000 гривен;
с АТП -12327 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального вреда 7442, 39 грв.;
с АТП -12327 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального вреда 6935, 67 грв..
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что оніб августа 2005 года, примерно в 17 часов 50 минут, управляя автобусом «ЛАЗ 695», приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Украинской, имея возможность остановить транспортное средство, увеличил скорость движения до 71 км\час и продолжил движение, чем нарушил п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
В апелляции представитель гражданского ответчика просит приговор суда отменить в части взыскания с АТП -12327 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сумм в возмещение материального вреда и оставить иски без рассмотрения, предоставив истцам возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, ОСОБА_4 не является надлежащим истцом, а также подвергает сомнению выводы специалиста о размере причиненного ОСОБА_4 ущерба и указывает на то, что автомобиль ЛАЗ, принадлежащий АТП, которым управлял осужденный, застрахован и обязанность по возмещению ущерба несет страховщик.
Заслушав доклад судьи, представителя гражданского ответчика, поддержавших апелляцию, осужденного об отмене приговора в части гражданского иска и освобождении его от отбытия наказания на основании акта амнистии, потерпевшую ОСОБА_5, возражавшую против удовлетворения апелляции, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения и освобождении осужденного от наказания на основании Закона «Об амнистии», проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного Чикишева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильности квалификации его действий являются обоснованными, соответствуют материалам дела и в апелляции не оспариваются.
Что касается правильности разрешения гражданского иска, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание исковых требований ОСОБА_3 и ОСОБА_4 представителем гражданского ответчика в судебном заседании. Кроме того, размер исковых требований подтверждается доказательствами, предоставленными гражданскими истцами, в том числе заключением специалиста КАБ «Стандарт-Сервис» о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 2101, оценка которого производилась в присутствии инженера «АТП 12327» Фыль О.П. от которого замечаний не поступало. Владельцем автомобиля ВАЗ является ОСОБА_4, права которого никем не оспариваются. Доводы апелляции о привлечении СК «Оранта» в качестве ответчика также являются не состоятельными и противоречат требованиям ст. 1187 ГК Украины.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляции не усматривается.
Учитывая, что ОСОБА_1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 я дочь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 368 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию представителя гражданского ответчика - ОАО «АТП № 12327» оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освободить ОСОБА_1 от наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.