Справа № 22ц/1290/2504/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року жовтня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючий суддя Карташов О.Ю.
судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.
при секретарі Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 березня 2012 року
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Восток" про визнання угод недійсними, витребування майна з незаконного володіння,~
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою місцевого Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду для продовження розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, - кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Постановляючи оскаржену ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з'являлися у судові засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутністю, від позивача чи його представника не надходили.
Порядок повідомлення осіб про судовий розгляд справи передбачено ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Так, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6 ст. 74 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що на адресу представника позивача направлялося повідомлення про розгляд справи 23.01.2012 року, однак воно не було вручено ОСОБА_2 та було повернено до суду у зв'язку з неправильною адресою (а.с. 68), а позивач взагалі не була повідомлена (а.с. 67).
Про судове засідання, призначене на 12.03.2012 року, повідомлявся судовою повісткою лише представник позивач ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про їх отримання зазначеною особою (а.с.70).
Колегія суддів дійшла висновку, що неявка позивача та його представника у судове засідання 12.03.2012 року не є повторною через відсутність доказів належного повідомлення про судове засідання 23.01.2012 року, а тому висновки суду про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є передчасними та порушують право позивача на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України).
Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин ухвала суду від 12 березня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 304 , 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ~ задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу „Восток" про визнання угод недійсними, витребування майна з незаконного володіння ~ скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: