ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2006 р. Справа № 6/301
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Чорний С.В., головний лікар,
від відповідачів: - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Демченко С.В., довіреність №47 від 03.01.2006 року,
- Відокремленого підрозділу " Держенергонагляд у центральному
регіоні " - не з'явився,
- Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області -
не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Лугинської центральної районної лікарні (смт. Лугини Житомирської області)
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "30" червня 2006 р. у справі № 6/301
за позовом Лугинської центральної районної лікарні (смт. Лугини Житомирської області)
до - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
(м. Київ)
- Відокремленого підрозділу " Держенергонагляд у центральному регіоні "
( м. Житомир),
- Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
і теплової енергії в Житомирській області (м. Житомир)
про скасування постанови №29 від 29.05.2006 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.06.2006р. №6/301 повернуто позовну заяву Лугинської центральної районної лікарні, смт. Лугини до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у центральному районі", м. Житомир, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області, м. Житомир про скасування постанови №29 від 29.05.2006р.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, Лугинська центральна районна лікарня звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зокрема, вказує на те, що Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ є юридичною особою, тому необгрунтованими є посилання місцевого суду як на мотиви повернення на ст.ст.1,21 ГПК України.
В засіданні суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи, що адміністративний позов позивачу слід було направити до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи у м.Києві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративного позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Лугинської центральної районної лікарні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності зі ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Як передбачено КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що його заявлено до 3-х відповідачів, одним з яких є юридична особа - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, а двома іншими є структурні підрозділи останнього, про що свідчать, зокрема, Положення про відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Центральному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Положення про державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області.
У відповідності з приписами ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження позивача).
У даному випадку Лугинською центральною районною лікарнею оскаржується постанова №29 від 29.05.06р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, винесена Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Центральному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Слід також зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України надано право суду першої інстанції уточнити позивача чи відповідача (ст.52 КАС України).
За приписами ст.2, п.2 ст.6 Закону України "Про судоустрій" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав і законних інтересів юридичних осіб.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
З врахуванням вищенаведеного помилковим є висновок суду першої інстанції, що даний адміністративний позов йому непідсудний.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,202,205,206,212,254,п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Лугинської центральної районної лікарні задовольнити.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30 червня 2006 року скасувати.
Справу №6/301 направити до господарського суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.