ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2006 р. Справа № 2/183
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Дмитрюк А.П. - довіреність №40/3010 від 16.06.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)
на рішення господарського суду Житомирської області
від "24" лютого 2006 р. у справі № 2/183 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)
про стягнення 5160,79 грн.
з перервою в судовому засіданні з 19.10.2006р. по 31.10.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.02.2006р. у справі №2/183 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", м. Житомир до підприємця ОСОБА_1, м. Житомир та стягнуто з останнього на користь позивача 5160 грн. 79 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи.
Особа, що подала апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що:
- розгляд справи судом першої інстанції здійснювався без участі відповідача, який виявився неповідомленим про розгляд справи, оскільки змінив адресу;
- відповідач не має заборгованості перед позивачем ні по орендній платі, ні по іншим зобов'язанням;
- після закінчення дії договору оренди №НОМЕР_1 орендодавець не допустив в орендоване приміщення орендаря і не дав дозволу вивезти власне обладнання.
В судове засідання суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. (або його представник) не з'явився, незважаючи на неодноразові виклики його до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи як за його юридичною адресою, так і за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, про що свідчать реєстри рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду: від 28.07.2006р. (а.с. 35), від 11.08.06р. (а.с. 73), 25.10.2006р.
Представники позивача в засіданні суду та у письмових запереченнях на апеляційну скаргу від 26.07.06р. №40/44 (а.с. 30) заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.
Зазначили, зокрема, що:
- відповідача було повідомлено судом першої інстанції належним чином, оскільки він в порушення п. 3.2.8 договору оренди від 01.12.03р. №НОМЕР_1 не повідомив орендодавця про зміну адреси у десятиденний термін;
- сума боргу відповідача підтверджується як розрахунком позивача, так і підписаним обома сторонами актом взаємозвірки;
- необгрунтованим є твердження відповідача про недопуск його до орендованого приміщення, оскільки орендар продовжував користуватись орендованим майном протягом спірного періоду, про що свідчать перепустки на ім'я СПД ОСОБА_1. та його працівників;
- відповідачем не було повернуто орендоване майно згідно акту прийому-передачі, як це передбачено умовами договору оренди.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
1.12.2003р. між сторонами було укладено договір №НОМЕР_1 оренди майна частини побутових і виробничих приміщень за адресою м. Житомир, вул. АДРЕСА_1, загальною площею 100 кв.м. (п. 1.1 договору).
Згідно п. 2.1, 2.2 та додатків №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 до договору відповідач зобов'язався оплачувати орендні платежі у розмірі, визначеному додатком №НОМЕР_2 (згода про орендну плату) з врахуванням індексу інфляції, а також суми відшкодування витрат за землекористування, та платежі за фактичне використання електроенергії, води, опалення, за користування зв'язком, відшкодування вартості фактичних послуг Орендодавця за технічне обслуговування інженерного устаткування.
Додатком №НОМЕР_2 до договору (а.с. 9) передбачено внесення орендної плати орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Цим же додатком встановлено як істотну умову договору №НОМЕР_4 щомісячне, не пізніше 10 числа підписання сторонами акту звірки платежів.
Згідно п. 6.1 договору строк дії договору встановлено 1 рік з 01.12.2003р. по 01.12.2004р.
Зі змісту п.п. 6.2 - 6.6 договору вбачається можливість продовження дії договору за взаємною згодою на новий строк.
У випадку закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, орендар зобов'язаний в 3-хденний строк повернути орендодавцю орендоване майно в стані, не гіршому, ніж отримане.
Заборгованість відповідача по орендній платі та іншим платежам, передбаченим договором, підтверджується як розрахунками позивача (а.с. 12), так і складеним і підписаним сторонами двостороннім актом взаємозвірки станом на 01.11.2005р. в сумі 5160 грн. 79 коп., підписання якого є обов'язковим згідно додатку №НОМЕР_2 до договору.
Окрім того, на вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надано рахунки, виставлені відповідачу на орендну плату, інші платежі згідно умов договору, електроенергію і послуги міжміського і міжнародного зв'язку, а також докази їх часткової оплати відповідачем.
Відповідач не надав доказів в обгрунтування доводів апеляційної скарги, у тому числі доказів проведення розрахунку з боргом.
Факт передачі приміщення в оренду відповідачу не заперечувався ним та підтверджений підписаним сторонами актом прийому-передачі орендованого майна від 01.12.2003р.
Згідно умов договору оренди складення акту прийому-передачі є обов'язковим згідно умов договору у разі припинення дії чи розірвання договору.
Однак, такого акту сторонами не надано суду.
Про користування відповідача орендованим майном у спірний період свідчать і долучені до матеріалів справи разові перепустки, що видавались як на ім'я відповідача, так і на інших осіб, з якими останній перебував у господарських взаємовідносинах.
Таким чином, спростовуються доводи відповідача про відсутність його заборгованості перед позивачем, а також припинення дії договору та перешкоджання йому в доступі до орендованого приміщення.
Слід також зазначити, що згідно приписів ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від договору, одностороння зміна його умов не допускається.
Що стосується твердження відповідача про його неповідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справ, то воно не може бути прийняте до уваги з врахуванням наступного.
Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався судом через неявку відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, в т. ч. щодо надання доказів перереєстрації юридичної адреси як суб'єкта підприємницької діяльності. Однак, відповідач не з'явився на виклик суду, хоча ухвали направлялись як за його юридичною адресою, так і за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.
Крім того, за повідомленням ДПІ у м. Житомирі (лист №НОМЕР_5 від 9.10.05р. - а.с. 68) відповідач не надав відомостей до ДПІ, яка веде реєстр фізичних осіб - підприємців, щодо зміни юридичної адреси.
Не повідомив відповідач і позивача про зміну юридичної адреси, якщо така мала місце або фактичне місцезнаходження всупереч вимог п. 3.2.8 договору.
Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повернення поштою ухвали господарського суду Житомирської області від 20.01.06р. у справі №2/183, направленої суб'єкту підприємницької діяльності за його юридичною адресою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції мав правові підстави для задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 24.02.2006 р. у справі №2/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №2/183 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.
Віддрук 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.