Справа № 2603/5863/12
РІШЕННЯ
іменем України
12.10.2012
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, вимоги якого позивач уточнив в процесі розгляду справи, до ПрАТ "СК "Провідна", третя особа ПАТ "Ощадбанк" про стягнення суми страхового відшкодування.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 листопада 2010 року між ПрАТ "СК "Провідна", ОСОБА_1 та ПАТ "Ощадбанк" було укладено Договір страхування наземного транспортного засобу № 06/0614451/0042/10, відповідно до якого, об'єктом страхування є транспортний засіб «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1.
04 травня 2011 року відбувся страховий випадок, а саме - ДТП, внаслідок якої автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав технічних ушкоджень.
На виконання договору страхування, позивачем було повідомлено відповідача про настання страхового випадку та надано відповідачу всю інформацію та документацію.
18 травня 2011 року представником страховика був здійснений огляд пошкодженого автомобіля, складений акт огляду транспортного засобу.
05.07.2011 року ПрАТ "СК Провідна" в системі "Аудатекс" було складено ремонтну калькуляцію №546А, згідно з якою, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 8555,76 грн.
Позивач вважає, що відповідачем були порушені його права як споживача страхової послуги, через необґрунтоване зменшення суми страхового відшкодування, яка повинна була бути перерахованою вигодонабувачу, а отже неякісне її надання, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування, у розмірі 20220,14 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., вартість автототоварознавчої експертизи в розмірі 445 грн., вартість проведення оцінки пошкоджень, що виникли в наслідок страхового випадку 440,87 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд про їх задоволення.
Представник відповідача ПрАТ "СК "Провідна" в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити.
Представник третьої особи - ПАТ "Ощадбанк" в судовому засіданні підтримала заявлений позов, проти його задоволення не заперечувала.
Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
10 листопада 2010 року між ПрАТ "СК "Провідна", ОСОБА_1 та ПАТ "Ощадбанк" було укладено договір страхування транспортних засобів № 06/0614451/0042/10, відповідно до якого ПрАТ "СК "Провідна" було застраховано майнові інтереси ОСОБА_1 пов'язані з володінням, користуванням транспортним засобом автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
04 травня 2011 року відбувся страховий випадок, передбачений вищезазначеним договором, а саме - ДТП, внаслідок якої автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1», зазнав технічних ушкоджень, що сторонами по справі не оспорюється.
На виконання договору страхування, 04.05.2011 року позивачем було повідомлено відповідача про настання страхового випадку.
Договором передбачено порядок та умови виплати страхового відшкодування, зокрема - при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої франшизи.
Внаслідок ушкодження транспортного засобу, позивач звернувся до станції технічного обслуговування «Віннер автомотів» щодо надання попередньої калькуляції (рахунку-фактури) для визначення розміру страхового відшкодування.
Відповідно до п. 9.3.8 Правил добровільного страхування автотранспортних засобів № 0609 від 14.11.2001 року зі змінами та доповненнями від 01.03.2004 року, зареєстрованими в Міністерстві Фінансів України 07.02.2002 року - за заявою страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування може бути перераховане на СТО, яка проводила ремонт пошкодженого транспортного засобу, на особистий рахунок, надіслано поштовим переказом за рахунок страхувальника (вигодонабувача), готівкою.
Натомість, відповідач отримало відповідь вигодонабувача ПАТ "Ощадбанк", що страхове відшкодування має бути направлене на погашення кредиту. При цьому, позивач не заперечував проти перерахування страхової виплати на рахунок ПАТ "Ощадбанк" у рахунок погашення залишку поточної заборгованості за кредитним договором.
11.07.2011 року відповідачем ПрАТ "СК "Провідна" на користь вигодонабувача ПАТ "Ощадбанк" було перераховано страхове відшкодування в розмірі 6105,47 грн., що підтверджується копією квитанції.
Враховуючи той факт, що фактично ремонт не здійснювався, розмір страхового відшкодування відповідачем був розрахований відповідно до Договору страхування транспортних засобів № 06/0614451/0042/10 від 10 листопада 2010 року, в якому зокрема зазначено, що розмір заподіяної шкоди визначається страховиком на підставі таких документів:
- Висновку аварійного комісара страховика або спеціаліста - автотоварознавця експертної установи чи організації тощо;
- Документів ремонтного підприємства, де здійснювався ремонт транспортного засобу, із зазначенням замінених, відремонтованих деталей і використаних матеріалів, їх ціни, обсягів виконаних робіт та їх вартості.
У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 на виконання Договору страхування, укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою по справі від 10 листопада 2010 року, не надав відповідачу документів, які б підтверджували поміщення застрахованого транспортного засобу на вказану СТО "Віннер автомотів" та для підтвердження витрат на компенсацію збитків позивач також не надав Акт виконаних робіт та квитанцій, що підтверджують їх оплату, розрахунок страхового відшкодування відповідачем був визначений на підставі експертного розрахунку, відповідно до договору страхування, укладеного 10 листопада 2010 року між сторонами по справі.
Як було встановлено в судовому засіданні, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували поміщення застрахованого транспортного засобу на вказану СТО "Віннер автомотів", відповідачем було складено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі калькуляції «AUDATEX» №546А від 05.07.2011 року, де вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно калькуляції «AUDATEX» №546А від 05.07.2011 року, з вирахуванням франшизи у розмірі 800 грн. та несплаченої частини страхової премії у розмірі 1194 грн., склала 6105,47 грн., тобто сума страхового відшкодування.
Дана сума страхового відшкодування в розмірі 6105 грн. 47 коп. 11.07.2011 року відповідачем і була перерахована на рахунок третьої особи: ПАТ "Ощадбанк" в рахунок погашення залишку поточної заборгованості за договором кредиту № 1593 від 21 липня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Ощадбанк".
Під час розгляду справи позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження поміщення застрахованого транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1, на СТО «Віннер автомотів» для його подальшого ремонту на вищезазначеній СТО.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Долучена до матеріалів справи копії Рахунку-фактури №FRO171150-05 від 26 травня 2011 року, Попередньої калькуляції від 27.05.2011 року, складені СТО «Віннер автомотів» на суму 27125,61 грн., не містить даних про передоплату позивачем на здійснення ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1» реєстраційний номер та самі по собі не може свідчити про намір позивача здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу саме на СТО «Віннер автомотів».
Отже, відповідачем по справі - ПрАТ "СК "Провідна" не було порушено умови Договору страхування транспортних засобів №06/0611451/0042/10, укладеного 10 листопада 2010 року між ПрАТ "СК "Провідна", ОСОБА_1 та ПАТ "Ощадбанк" та також відповідачем не було порушено умови Правил добровільного страхування автотранспортних засобів № 0609 від 14.11.2001 року зі змінами та доповненнями від 01.03.2004 року, зареєстрованими в Міністерстві Фінансів України 07.02.2002 року, оскільки страхове відшкодування було перераховано вигодонабувачу ПАТ "Ощадбанк" відповідно до умов Договору у передбачений Договором термін та в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю та недоведеністю в судовому засіданні.
Оскільки в задоволенні позову позивачеві відмовляється, то, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені нею по справі судові витрати іншою стороною їй не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя/підпис/
Копія вірна
СУДДЯ: