ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

18.10.06                                                                                           Справа  № 11/139

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечна М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л.у м.Львові

розглянув апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 19.07.2006 р. № 03-05/404

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 11/139 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Дочірнього підприємства «Продовольча база»Свалявської районної споживчої спілки, про стягнення 171 грн. економічних санкцій.

за участю представників: не з»явився.

Постановою господарського суду Закарпатської області (суддя Якимчук Л.М.) від 05.07.2006 року у справі № 11/139 відмовлено в задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Дочірнього підприємства «Продовольча база»Свалявської районної споживчої спілки про стягнення 171 грн. економічних санкції, застосованих згідно рішення № 36 від 03.10.2005 року за порушення встановленого порядку формування цін.

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обгрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі позивач у справі зазначає, що ДП «Укррезерв»реалізував цукор визначеним операторам по ціні, сформованій згідно Наказу Державного комітету України з державного матеріального резерву № 134 від 26.05.2004 року «Про затвердження порядку визначення цін при закупівлі та відпуску матеріальних цінностей державного резерву», який розроблений на виконання Законів України «Про ціни і ціноутворення»та «Про державний матеріальний резерв». Зокрема, скаржник посилається на п. 2 вказаного Порядку, відповідно до якого закупівля та відпуск матеріальних цінностей державного резерву здійснюється на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про державний матеріальний резерв»за ціною конкурсу на кожну партію конкретної продукції. Як зазначено в урядовій телеграмі, було оголошено конкурс на закупівлю цукру і за результатами конкурсу, ціна цукру встановлена 2 800 грн. за тону.

Враховуючи зазначені доводи, Інспекція просить постанову господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 11/139 скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити поданий нею позов.

Дочірнє підприємство «Продовольча база»Свалявської районної споживчої спілки (Відповідач по справі, надалі Підприємство) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу № 21 від 12.09.2006 року; просить рішення місцевого суду залишити без змін.

Апелянтом направлено в апеляційний суд клопотання (вх. № 934 від 16.10.2006 року) про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.. 197 КАС України.

Від відповідач заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження не надходило.

Заслухавши пояснення представникІв сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, в порядку ст.ст. 195-196 КАС України, суд встановив наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Закарпатській області проведено 22.09.2005 року перевірку дотримання державної дисципліни цін на цукор, якою встановлено, що Підприємством допущено за період з 05.09.2005 року по 22.09.2005 року перевищення граничних рівнів торгівельних надбавок, встановлених розпорядженням голови Закарпатської обласної держадміністрації від 01.08.2005 року № 446 при формуванні роздрібних цін на цукор, що складає 15% до оптової ціни виробника(митної вартості), а саме: реалізовано цукор-пісок по ціні 3,42 грн./кг (по оптово-відпускній ціні 2,98 грн./кг + 15%), при дозволеній ціні цукру –2,8 грн./кг +15% надбавки, що складатиме 3,22 грн./кг, тобто Підприємством застосовано 22,1% надбавки та отримано 57,20 грн. додаткової виручки.  Результати перевірки оформлені актом від 22.09.2005 року.

За результатами перевірки Державною інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області прийнято рішення від 03.10.2005 року № 36, яким до Дочірнього підприємства «Продовольча база»Свалявської районної споживчої спілки застосовано економічні санкції у вигляді вилучення у нього в дохід державного бюджету 57,20 грн. безпідставно одержаної виручки та накладення штрафу у розмірі 114 грн.

Для примусового виконання даного рішення, Інспекція у відповідності до ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” звернулась 18.05.2006 року  з позовною заявою в господарський суд Закарпатської області.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 11/139 відмовлено в позові Державній інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Дочірнього підприємства «Продовольча база»Свалявської районної споживчої спілки про стягнення 171 грн. економічних санкцій.  Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем правомірно нараховувалась торгівельна надбавка саме від ціни виробника (митної вартості),  тоді як Інспекція при нарахуванні економічних санкцій безпідставно виходила з відпускної оптової ціни цукру по якій його одержав Батьовський КХП з ДП “Укррезерв” за мінусом транспортних витрат, що суперечить розпорядженню голови Закарпатської обласної держадміністрації від 01.08.2005 року № 446.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про ціни та ціноутворення” (надалі Закон) вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно з ст. 8 Закону, державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, відповідно до ст. 4 цього ж Закону, визначається Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний орган виконавчої влади визначає також повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів) та щодо контролю за ціними.

Зокрема, пунктом 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” визначено, що обласним державним адміністраціям належать повноваження по встановленню граничних торговельних надбавок (націнок) на граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбаси варені, молоко, сир, масло тваринне та олію.

У відповідності з наданими постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 повноваженнями, розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 01.08.2005 року № 446 “Про державне регулювання цін на цукор” встановлено для підприємств всіх форм власності граничну торгівельну надбавку на цукор в розмірі 15% до оптової ціни виробника (митної вартості).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки (а.с. 7-11) накладної № 975 від 05.09.2005 року (а.с. 20), Відповідачем було отримано від Батьовського КХП цукор-пісок кількістю 5000 кг. по ціні 2483,33 грн. (без ПДВ) за тонну (2,98 грн./кг), при цьому Відповідач при формуванні роздрібної ціни на цукор застосував надбавку до ціни, що значилась в  накладній  на відпуск  цукру в графі “ціна”. Інших цін в вищезазначеній накладній вказано не було.  

А тому висновок місцевого суду про те, що Позивачем правильно зформовано роздрібні ціни на цукор-пісок в межах допустимою граничної торгівельної надбавки, яку застосовано до оптової ціни виробника (митної вартості), вказаної в накладній, а саме до 2483,33 грн./т (без ПДВ) чи 2980 грн./т з ПДВ, а не з відпускної оптової ціни цукру по якій його одержав Батьовський КХП з ДП “Укррезерв” за мінусом транспортних витрат, а саме 2333,33 грн./т (без ПДВ) чи 2800 грн./т з ПДВ, як це зроблено Відповідачем при розрахунку суми необгрунтовано отриманої виручки, є правильним, оскільки інших граничних тарифів та порядку їх визначення законодавчо не встановлено.

Таким чином, Інспекцією безпідставно застосовано до Підприємства передбачені ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” економічні санкції в розмірі 171 грн., оскільки відсутній факт порушення останнім державної дисципліни цін, як правової підстави для їх застосування.

Оскаржуване рішення місцевого суду відповідно до ст. 195 КАС України переглянуте в межах апеляційної скарги, так як судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження не встановлено порушень, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, постанова господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 11/139 є законною та обгрунтованою, оскільки місцевим судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а  тому відсутні встановленні ст.ст. 201-204 КАС України підстави для її скасування чи зміни.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 196, 197, 198, 200, 205, 206, ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л  И В :

1.  В задоволенні апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області відмовити.

2.  Постанову господарського суду Закарпатської області від 05.07.2006 року у справі № 11/139 залишити без змін.

3.   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4.  Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.  Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

5.   Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

    Головуючий-суддя                                               Городечна М.І.

      Судді                                                                     Юркевич М.В.

                                    Кузь В.Л.