ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.12 Справа № 5015/1993/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Гриців В.М.
Данко Л.С.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, №33 - вих. - 1293 від 09.08.2012р.
на рішення господарського суду Львівської області від 05.07.2012 року
у справі № 5015/1993/12
за позовом : Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Візія", м. Львів
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів
про демонтаж тимчасової споруди
За участю представників:
позивача: не з'явився (належно повідомлений);
відповідача: Фрусенко А.О. -представник (довіреність в матеріалах справи);
третьої особи: - не з'явився (належно повідомлений)
Апеляційна скарга прийнята до провадження згідно з ухвалою суду від 17.08.2012р. колегією суддів у складі головуючого -судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С. та Якімець Г.Г.
Розпорядженням голови апеляціного суду від 16.10.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Якімець Г.Г.у відпустці до складу колегії суддів для розгляду апеляціної скарги замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Гриців В.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 05.07.2012 року у справі № 5015/1993/12 (суддя Фартушок Т.Б.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ТзОВ "Візія" за участю третьої особи - Львівської міської ради, про демонтаж тимчасової споруди.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідач є власником овочевого кіоску на вул. Таджицькій,5 у м. Львові. Цей кіоск ввішов до складу цілісного майнового комплексу, викупленого працівниками орендного підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі «Бурячок», правонаступником якого є ТзОВ «Візія». Вимоги про демонтаж кіоску пов'язані з позбавленням відповідача права власності на нього, що суперечить ст.321 ЦК України. Підставою позову є закінчення строку дії договору оренди землі від 20.05.2009р. № Л-1014, проте, 01.06.2011р. Львівською міською радою та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0056 га на вул. Таджицькій,5 у м. Львові терміном на 3 роки. За цим договром відповідач сплачує орендну плату, що підтверджує дію договору.Вимога про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не заявлена.
Позивач оскаржив рішення місцевого суду, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що тимчасова споруда вул. Таджицькій,5 у м. Львові не ввійшла до Перспективної схеми розміщення тимчових споруд (малих архітектурних форм, далі - МАФ), як частини програми комплексного благоустрою території міста, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 22.03.2012р. №1331. Відповідно до п.7 ухвали Львівської міської ради від 15.12.2011р. №1012 зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності в місячний термін демонтувати тимчосові споруди, які не увійшли до Перспективної схеми, та термін дії договорів оренди землі закінчився в 2011р. Відповідач не демонтував кіоску, хоча його було попереджено листом від 30.12.2011р. про необхідність демонтажу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами скаржника та зазначає, що ТзОВ «Візія», як правонаступник ОПРПТ»Бурячок», є власником овочевого кіоску на вул. Таджицькій,5 у м. Львові, одного з об'єктів, який був приватизований у складі цілісного майнового комплексу ОПРПТ»Бурячок»Вимоги про демонтаж кіоску пов'язані з позбавленням права власності на нього, що суперечить ст.321 ЦК України. Підстави припинення права власності передбачені ст.346 ЦК, проте на жодну з цих підстав позивач не покликається. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що договір оренди землі від 01.06.2011р. укладений на 3 роки, тому він мав би закінчуватися 01.06.2014р., однак, з невідомих причин в договорі зазначено, що він закінчується 18.12.2011р.
В письмових поясненнях, наданих суду 27.09.2012р., третя особа підтримує доводи скаржника та вважає, що термін дії договору оренди від 01.06.2011р. закінчився 18.12.2011р., тому тимчасова споруда розміщена без жодних правових підстав.
В судовому засіданні 16.10.2012р., в яке з'явились представники позивача, відповідача і третьої особи та підтримали свої доводи, була оголошена перерва до 23.10.2012р.
23.10.2012р. представники позивача і третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені 16.10.2012р. під розписку про оголошену перерву в судовому засіданні до 23.10.2012р.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.
Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи - Актом оцінки цілісного майнового комплексу від 31.07.1995р., Додатком №1 від 28.06.1995р. - оцінка будівлі (споруди, приміщення)-кіоску, Актом оцінки будівлі (споруди та приміщення) від 28.06.1995р., Договором купівлі-продажу державного майна №019/95 від 09.08.1995р., свідоцтвом на власність № 191 від 14.09.1995р., розпорядженням Личаківської РА виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів від 07.09.1995р. №918 «Про перереєстрацію орендного підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі «Бурячок» на ТзОВ «Візія», довідкою РВ ФДМУ по Львівській області від 16.12.1996р. № 5/1-314 - ТзОВ «Візія»створене шляхом реорганізації орендного підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі «Бурячок»та є його правонаступником. ОПРПТ»Бурячок»в 1995р. приватизувало цілісний майновий комплекс підприємства роздрібної плодоовочевої торгівлі «Бурячок», що знаходиться на вул. Таджицькій,5 у м. Львові, до складу якого ввійшов овочевий кіоск.
На підставі ухвали Львівської міської ради № 3415 від 16.03.2006р. Львівською міською радою та ТзОВ «Візія»був укладений 17 квітня 2006р. договір № Л-345 оренди земельної ділянки площею 0,0056 га на вул. Таджицькій,5 терміном на 3 роки для обслуговування павільйону.
01.06.2011р. Львівською міською радою та ТзОВ «Візія» укладений .договір оренди землі № Л-1334, за яким надається в оренду земельна ділянка площею 0,0056 га на вул. Таджицькій,5 терміном на 3 роки для обслуговування МАФ. Разом з тим, в договорі вказаний строк дії договору -до 18.12.2011р.
Названа земельна ділянка передана відповідачу в оренду на 3 роки по акту примання-передачі від 01.06.2011р.
Підставою укладення цього договору вказані ухвали Львівської міської ради від 07.06.2007р. № 899 «Про затвердження Положення про реалізацію, проведення та оформлення купівлі-продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призанчення у м.Львові», від 18.12.2008р. №2311 «Про затвердження Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм, як частини Програми комплексного благоустрою території міста»та від 09.04.2009р. № 2606 «Про внесення змін та доповнень до ухвали міської ради від 18.12.2008р. №2311».
Ухвалою Львівської міської ради від 18.12.2008р. №2311 (п/п.3.2 п.3) передбачено оформлення договорів оренди землі на 3 роки -для малих архітектурних форм, визначених Перспективною схемою розміщення малих архітектурних форм як частиною Програми комплексного благоустрою території міста, розміщених на магістральних вулицях (відповідно до додатка 18 ухвали міської ради від 27.12.2007 № 1470 у редакції ухвали міської ради від 28.02.2008р. № 1611), які потребують заміни на типові малі архітектурні форми протягом 2 років після затвердження типових малих архітектурних форм (згідно з додатками 7-12 до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм як частини Програми комплексного благоустрою території міста).
Ухвалою Львівської міської ради від 09.04.2009р. № 2606 внесені зміни та доповнення до ухвали міської ради від 18.12.2008 № 2311, зокрема, у додатки 1-21 до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм, як частини Програми комплексного благоустрою території міста згідно з додатком 2-ЗМ.
Як вбачається з ухвали Львівської міської ради від 22.03.2012р. № 1331 «Про внесення змін до ухвал міської ради від 18.12.2008р. № 2311 (зі змінами) та від 15.12.2011р. № 1012», кіоск відповідача на вул. Таджицькій,5 у м. Львові не ввійшов до Перспективної схеми розміщення тимчових споруд, як частини програми комплексного благоустрою території міста,
На підставі п.7 ухвали Львівської міської ради від 15.12.2011р. №1012, яким зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності в місячний термін демонтувати тимчасові споруди, які не увійшли до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм та термін дії договорів оренди землі яких закінчився в 2011р., позивач надіслав 04.01.2012р. відповідачу лист - вимогу від 30.12.2011р про демонтаж МАФу на вул. Таджицькій, 5.
З матеріалів справи вбачається, що МАФ не демонтований.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Візія», як правонаступник ОПРПТ»Бурячок», є власником овочевого кіоску на вул. Таджицькій,5 у м. Львові, одного з об'єктів, який був приватизований у складі цілісного майнового комплексу , що знаходиться на вул. Таджицькій,5 у м. Львові.
За нормами ст. 317 ЦК власник вправі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
В силу ст.320 ЦК власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом.
Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 1 ст.20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (частина 4 названої статті).
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території населеного пункту є обов'язковим для виконання та вважає, що відповідач вправі використовувати належний йому кіоск з урахуванням цих рішень.
Враховуючи те, що кіоск є тимчасовою спорудою, тобто, спорудою, яка не є нерозривно зв'язана з землею, відтак, можливий демонтаж такої споруди та за певних умов встановлення на іншому місці, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та висновки місцевого суду, що вимога про демонтаж кіоску пов'язана з позбавленням відповідача права власності на нього.
Водночас, зазначені доводи та висновки не спростовують висновку місцевого суду про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.
Позов про демонтаж кіоску на вул. Таджицькій, 5 заявлений на підставі того, що кіоск відповідача не увійшов до Перспективної схеми розміщення малих архітектурних форм, як частини Програми комплексного благоустрою території міста, та у зв'язку і закінченням 18.12.2011р.терміну договору оренди землі від 20.05.2009р. №Л-1014, на якій цей кіоск розміщений.
Однак, згідно з договором оренди землі від 20.05.2009р. № Л-1014, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, відповідачу надана в оренду земельна ділянка на вул. Медової Печери,45 у м. Львові для обслуговування МАФу терміном на 5 років . В цьому договорі вказано, що він діє до 18.12.2013р.
Отже, названий договір не має жодного відношення до кіоску на вул. Таджицькій, 5 та до позовних вимог у даній справі, і строк його дії не закінчився.
Матеріалами справи підтверджено, що для обслуговування МАФу на вул. Таджицькій,5 відповідачу наданав оренду на 3 роки земельна ділянка площею 0,0056га згідно з договором оренди землі № Л-1334 від. 01.06.2011р., укладеним Львівською міською радою та ТзОВ «Візія», проте на цей договір позивач не посилається як на підставу своїх вимог.
В апеляційній скарзі позивач посилається на закінчення 18.12.2011р. терміну дії договору оренди землі № Л-1334 від. 01.06.2011р. Проте, ці доводи не можуть братися апеляційним судом до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.
Статтею 22 ГПК України надано право позивачу до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду 16.10.2012р., що позивач ні до початку, ні під час розгляду справи місцевим судом не подавав жодних письмових заяв, не заявляв усних клопотань щодо зміни чи уточнення підстав позову.
Отже, підставою позовних вимог, які розглянуті місцевим судом є, зокрема, закінчення терміну договору оренди землі від 20.05.2009р. № Л-1014, який не має відношення до предмета спору.
Нормами ГПК не надано право позивачу змінити підстави позову на стадії апеляційного провадження.
Крім того, на думку колегії суддів, договір № Л-1334 від. 01.06.2011р. та акт приймання передачі земельної ділянки по вул.. Таджицькій,5 від 01.06.2011р. містять суперечливі дані, оскільки за умовами цього договору та згідно з актом земельна ділянка по вул. Таджицькій,5 передається відповідачу в оренду терміном на 3 роки. Отже, 3-х річний строк оренди має закінчуватися 01.06.2014р.(з 01.06.2011р. + 3 роки). Проте, в договорі та в акті вказано, що земельна ділянка передається в оренду терміном на 3 роки. -до 18.12.2011р., що означає, що земельна ділянка передається в оренду терміном на 6 місяців і 17 днів (з 01.06.2011р. по 18.12.2011р). Відтак, строк закінчення оренди земельної ділянки - 18.12.2011р., суперечить умові договору щодо терміну , на який земельна ділянка надана в оренду - на 3 роки.
За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи позивача є необґрунтованими, а відмова в задоволенні позову є правомірною.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав для скасування рішення та для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду господарського суду Львівської області від від 05.07.2012 року у справі № 5015/1993/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя М.І. Хабіб
суддя В.М. Гриців
суддя Л.С. Данко