Справа № 10/1290/430/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 июля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Каткова И.А., Кошелева Б.Ф.,
С участием прокурора Борисенко А.В.,
С участием защитника ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора Славяносербского района Луганской области Смирнова А.И. на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 10.07.2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление следователя СО Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области от 11.06.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения чужого имущества (кража), принадлежащего ООО Агрофирма «Колос», совершенного по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области Харламова В.Н. от 11.06.2012 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, принадлежащего ООО Агрофирма «Колос», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
В постановлении указано о том, что в период времени с 01.05.2012 года по 01.06.2012 года более точное время в ходе доследственной проверки установлено не было, неустановленные лица с помощью технического транспорта, путем откопки из грунта земли и демонтажа, вблизи села Хорошее Славяносербского района Луганской области тайно похитили 103 метра проходящего под землей вдоль сельскохозяйственного поля стального трубопровода диаметром 720 мм, состоящего на балансе в ООО Агрофирма «Колос» и с места совершения преступления скрылись, тем самым причинили ООО Агрофирма «Колос» материальный ущерб.
Поводом к возбуждению уголовного дела по данному факту является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела по данному факту является наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_3 обжаловал данное постановление, указав о том, что постановление о возбуждении уголовного дела касается его интересов, поскольку указанный трубопровод был приобретен им у ОСОБА_5 и к собственности ООО Агрофирма «Колос» не имеет отношения. Считает, что нет оснований для возбуждения уголовного дела, так как в Славяносербском районном суде Луганской области находится гражданское дело о признании права собственности на указанный трубопровод.
Отменяя вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал о том, что материалами доследственной проверки СГСБЭП Славяносербского РО был установлен факт демонтажа трубопровода на землях Хорошенского сельского совета ОСОБА_6 и ОСОБА_7, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о неустановленных лицах. На момент возбуждения уголовного дела отсутствовали данные о принадлежности трубопровода ООО Агрофирма «Колос».
В апелляции прокурора Славяносербского района Луганской области Смирнова А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_3 не являлся собственником части демонтированной оросительной системы, исковое заявление ОСОБА_3 о признании права собственности на часть оросительной системы судом возвращено ОСОБА_3 на основании ст.121 ГПК Украины, соответственно жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела подана лицом, законные права и интересы которого не затронуты, на что судом не обращено внимания.
Просит постановление суда отменить.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить постановление суда, выслушав мнение защитника ОСОБА_1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, поскольку поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, проверив доводы апелляции, обозрев материалы проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
Вывод суда о том, что в материалах доследственной проверки отсутствуют объективные данные о принадлежности трубопровода ООО Агрофирма «Колос» и что это обстоятельство является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает правильным, поскольку в материалах доследственной проверки имеется письмо ООО Агрофирмы «Колос» от 8.06.2012 года, согласно которому на их балансе состоит оросительный трубопровод протяженностью 8 км., расположенный в поле на территории Хорошенского сельсовета, предоставить бухгалтерскую документацию - акт инвентаризации, справку о наличии ущерба, акт комиссионного обследования, не представляется возможным, в связи с тем, что для подготовки данной документации необходимо провести техническое мероприятия по оформлению бухгалтерской документации ( л.д.9-13).
Судом первой инстанции был допрошен представитель ООО агрофирмы «Колос» ОСОБА_8, который показал о том, что трубе более 20 лет, документов о праве собственности у ООО Агрофирмы «Колос» на нее нет, на демонтаж трубы было заключено соглашение о неповреждении полей, претензий ООО Агрофирма «Колос» не имеет (л.д.23).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что следователем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, без сбора достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления и с нарушений требований ст.ст.94,98 УПК Украины, является правильным.
Доводы апелляции прокурора о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку ОСОБА_3 в жалобе указывает о принадлежности ему трубопровода, о его обращении в суд с иском о признании права собственности на этот трубопровод.
Суд, в постановлении об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.06.2012 года указал о том, что жалоба соответствует требованиям ст.236-7 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_3 заявил о том, что трубу, которую они демонтировали, он приобрел и в настоящее время восстанавливает свое право собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Славяносербского района Луганской области Смирнова А.И. - оставить без удовлетворения.
Постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 10.07.2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление следователя СО Славяносербского РО ГУМВД Украины в Луганской области от 11.06.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения чужого имущества ( кража), принадлежащего ООО Агрофирма «Колос», совершенного по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины - оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: