КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2171/11 р.

Провадження № 2/1414/452/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2012 року                                                                                                    м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді –Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання –Малаховій О.Д., Шамро В.В.,

за участю позивача –ОСОБА_2,

за участю представників позивача –ОСОБА_3,

за участю представника відповідача –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 298 –К від 15.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

          У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 298 –К від 15.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він з 12.12.1994 року на підставі наказу № 235 - К від 12.12.1994 року був прийнятий слюсарем з експлуатації та ремонту газового обладнання 4 –го розряду до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідно до наказу № 269 - К від 29.10.2009 року його призначено на посаду інженера 1 –ї категорії виробничо –технічного відділу УЕГГ м. Миколаєва. 15 серпня 2011 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 298 –К, яким йому було оголошено догану та було позбавлено премії за липень 2011 року на 100%. Зазначає, що догана була оголошена за неналежне виконання посадових обов’язків, зокрема п. п. 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Посадової інструкції. Накладення дисциплінарного стягнення позивач вважає незаконним, винесеним з грубим порушенням норм чинного законодавства та необґрунтованим, оскільки порушення положень Посадової інструкції ним допущено не було.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та посилаючись на обставини викладені в позові, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку показанням свідків, суд вважає позовні вимоги необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.12.1994 року позивач ОСОБА_2 на підставі наказу № 235 - К від 12.12.1994 року був прийнятий слюсарем з експлуатації та ремонту газового обладнання 4 –го розряду до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Відповідно до наказу № 269 - К від 29.10.2009 року позивача було призначено на посаду інженера 1 –ї категорії виробничо –технічного відділу УЕГГ м. Миколаєва.

Згідно посадової інструкції (розділ 2), затвердженої начальником УЕГГ м. Миколаєва 12.10.2010 року, основними завданнями та обов'язками позивача є: здійснення технічного та поопераційного контролю за якістю проведення будівельно-монтажних робіт на всіх етапах спорудження газопостачання суб'єктами, незалежно від

форм власності та господарювання; сприяння ритмічній роботі всіх ланок виробництва в межах наданих повноважень; виконання задач з питань технагляду відповідно з функціональними обов'язками, згідно

посадової інструкції; контроль за дотриманням в структурних підрозділах підприємства, працівниками

технічних норм та правил будівництва об'єктів систем газопостачання; контроль за роботою будівельно-монтажних організацій відносно дотримання технічних нормативних документів діючих в газовому господарстві; здійснення контролю за виконанням заходів по забезпеченню безпечного газопостачання в межах своїх повноважень та у відповідності до розпоряджень вищестоящих організацій; ведення контролю за своєчасним впровадженням в газове господарство ДБН та інших нормативних документів; розгляд листів, скарг та пропозицій громадян, в межах своїх повноважень; давати пояснення начальникам служб УЕГГ м. Миколаєва про надання матеріалів та інформацію про виконання розділів діючої інструкції; сприяти своєчасному наданню необхідної інформації від служб, відділів та підрозділів УЕГГ м. Миколаєва; розгляд та передача на збереження проектної та виконавчо-технічної документації на газифіковані об'єкти до технічного архіву УЕГГ м. Миколаєва; Дотримання вимог нормативно-правових актів з ОП та пожежної безпеки.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції позивач несе відповідальність за: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; недостовірність даних, які подаються начальнику управління, органам державної влади; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, протипожежної безпеки і виробничої санітарії; розголошення відомостей, що є комерційної таємницею; завдану підприємству матеріальну шкоду; правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, цивільним та кримінальним законодавством України.

Так, 14 березня 2011 року наказом по УЕГГ м. Миколаєва за № 52 на виконання вимог п. 3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 01 жовтня 1997 року № 254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за № 318/2758, позивача ОСОБА_2 0.0. було призначено відповідальною особою із складу спеціалістів СППГ за виконання технічного нагляду за будівництвом систем газопостачання з боку замовника по м. Миколаєву, Миколаївському та Жовтневому районах Миколаївської області.

15 серпня 2011 року позивача ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 298 –К, яким йому було оголошено догану та було позбавлено премії за липень 2011 року на 100%.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 є неналежне виконання посадових обов’язків, зокрема п. п. 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Посадової інструкції.

Як вбачається із наказу № 298 –К від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2, під час виконання покладених на нього посадовою інструкцією та наказом УЕГГ м. Миколаєва № 52 від 14.03.2011 року функцій щодо здійснення технічного нагляду з боку замовника, допустив неналежне виконання своїх посадових обов'язків під час здійснення технічного нагляду на об'єктах Інстітуту імпульсних технологій (м. Миколаїв, пр. Жовтневий 43-А) та ТОВ «Об'єднана картонна компанія» (м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/30).

Так, у відповідності до «Загальних вказівок»та «Вказівок по монтажу»робочого проекту № 44 10.10 - ГС «Газопостачання котельної підприємства ТОВ «Об'єднана картонна компанія»в м. Миколаєві, виконаного ТОВ «ЕБУС»та погодженого ПАТ «Миколаївгаз»29.12.10 року, викладених на арк.. 2, будівельно-монтажній організації необхідно виконати наступне:

після закінчення монтажу труби фарбуються двома шарами емалі ХВ-124 по ГОСТ 10144-89 по двом шарам ґрунтовки ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 в колір згідно ГОСТ 14202-69 (жовтий);

при прокладці газопроводу через стіну кінці футляру повинні виступати за межі стіни не менш ніж на 3 см. Простір між стіною та футляром ретельно заробити на всю товщину стіни. Простір між газопроводом та футляром заробити просмоленою паклею;

при виконанні монтажних робіт керуватися ПБСГУ, ДБН В2.5-2001 «Газопостачання»з

дотримання вимог СНІП 111-4-80* «Техніка безпеки в будівництві», а також норм та правил

будівельного виробництва.

ПП «Никгазстрой-Г», виконуючи будівельно-монтажні роботи з будівництва наземного газопроводу ТОВ «Об'єднана картонна компанія», за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/30 допустило порушення ДБН В2.5-2001 «Газопостачання», а саме: п. 19.9 - яким передбачено що, зварні стики сталевих газопроводів умовним діаметром до 200 мм при наземному прокладанні повинні знаходитися від краю опори на відстані не менш 200 мм газопроводу, а також не було виконано вимог проекту та п.п. 4.120 та 6.22 ДБН в частині фарбування газопроводу та зароблення футлярів.

Не зважаючи на це, ОСОБА_2, виконуючи функції технічного нагляду за будівництвом, з боку замовника - ТОВ «Об'єднана картонна компанія», не виконуючи покладені на нього обов'язки, передбачені п.2.5 та 2.6 та не використовуючи свої права, надані йому п. п. 3.1, 3.2, 3.4 та 3.5 Посадової інструкції, безпідставно та формально, не звертаючи уваги на явні порушення вимог проекту та п. 4.120, 6.22 та 19.9 ДБН В2.5-2001 «Газопостачання»14 березня 2011 року підписав перевірку відповідності об'єкту технічній документації та нормативним даним, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні робочим проектом по зазначеному об’єкту.

Всі ці порушення трудової дисципліни та посадової інструкції з боку інженера ВТВ 1 - ї категорії -ОСОБА_2 0.0. були виявлені 14.07.2011 року, під час контрольної перевірки прийнятих будівництвом об'єктів газопостачання, проведеною начальником ВТВ - ОСОБА_5 і по цьому об'єкту були виявлені наступні порушення ДБН В2.5-2001 «Газопостачання»: п. 4.120 - яким передбачено, що наземні газопроводи слід захищати від атмосферної корозії покриттям, що складається з двох шарів ґрунтовки та двох шарів фарби, лаку або емалі, призначених для зовнішніх робіт при розрахунковій температурі зовнішнього повітря в районі будівництва відповідно до ГОСТ 14202., а саме газопровід на зовнішньому покритті мав іржаві плями; п. 6.22 - яким передбачено що, вертикальні газопроводи в місцях пересічення будівельних конструкцій слід прокладати в футлярах. Простір між газопроводами та футлярами необхідно забити просмоленим клоччям, гумовими втулками або іншим еластичним матеріалом. Кінці футлярів повинні виступати над і під підлогою не менше ніж на 3 сантиметри, а діаметр його приймається згідно з вимогами 4.25, а саме не всі футляри зароблено; п. 19.9 - яким передбачено що, зварні стики сталевих газопроводів умовним діаметром до 200 мм при наземному прокладанні повинні знаходитися від краю опори на відстані не менш 200 мм, а саме частина зварювальних стиків розташована ближче ніж 200 мм від кріплень та країв опор.

Крім того, у відповідності до «Вказівок по монтажу»та розділу «Захист від корозії»робочого проекту № 005.10 - ГСН «Газопостачання корпусу випробовувальних стендів № 8 Експерементального виробництва Інстітуту імпульсних процесів та технологій НАН України»в м. Миколаєві, виконаного ПП «МАП»та погодженого ПАТ «Миколаївгаз»20.01.11 року, викладених на арк.. 2, будівельно-монтажній організації необхідно виконати наступне:

Зварювальний стик повинен розташовуватися не ближче 0,2 м. від кріплення газопроводу;

Після закінчення монтажу та іспиту газопровід фарбується двома шарами емалі ХВ-124 по ГОСТ 10144-89 жовтого кольору ГОСТ 14202-69 по двом шарам ґрунтовки ФЛ-ОЗК по ГОСТ 9109-81.

ПП «МАП», виконуючи будівельно-монтажні роботи з будівництва наземного газопроводу середнього тиску до корпусу випробовувальних стендів № 8 Експерементального виробництва Інстітуту імпульсних процесів та технологій НАМ України»за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий 43-а допустило наступні порушення проекту та вимог ДБН В2.5-2001 «Газопостачання», а саме: скидний газопровід від регулятора тиску нижче ніж 1 метр до закінчення даху, що є порушенням п. 5.44 ДБН; газопровід не пофарбований згідно вимог проекту та п. 4.120 ДБН; газопровід підведений під врізку до діючого газопроводу на відстані ЗО мм від зварювального

етика, а повинно бути 50 мм., що є порушенням п. 16.12 ДБН; простір між газопроводами та футлярами не зароблено просмоленою паклею, що є порушенням п. 6.22 ДБН; будинковий газорегуляторний пункт ШГРД-75-1Н встановлено не по проекту, відстань від краю до стіни повинна бути 500 мм, а фактично 280 мм., відстань від землі повинна по проекту бути 165 см., а фактично 130 см.; газопровід не закріплений, що є порушенням п. 6.20 ДБН; в приміщеннях, де встановлені газові прилади - конвектори відсутні кватирки, що є порушеннями. 6.2 ДБН; частина зварювальних стиків розташована ближче ніж 200 мм від кріплень та країв опор, що є порушенням п. 19.9 ДБН, не дотримано відстань газопроводу середнього тиску до вікон -1 метр, що є порушенням п. 4.100 ДБН;

Не зважаючи на це, Богданов 0.0., виконуючи функції технічного нагляду за будівництвом, з боку замовника - Інстітута імпульсних процесів та технологій НАН України, не виконуючи покладені на нього обов'язки, передбачені п.2.5 та 2.6 та не використовуючи свої права, надані йому п.п. 3.1, 3.2, 3.4 та 3.5 Посадової інструкції, безпідставно та формально, не звертаючи уваги на явні порушення вимог проекту та п. 4.120, 5.44, 6.2, 6.20, 6.22,16.12 та 19.9 ДБН В2.5-2001 «Газопостачання»13 квітня 2011 року підписав перевірку відповідності об'єкту технічній документації та нормативним даним, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні робочим проектом по зазначеному об’єкту.

Всі ці порушення трудової дисципліни та посадової інструкції з боку інженера ВТВ 1 - ї категорії -ОСОБА_2 0.0. були виявлені 14.07.2011 року, під час контрольної перевірки прийнятих будівництвом об'єктів газопостачання, проведеною начальником ВТВ - ОСОБА_5.

Всі вище перелічені недоліки та порушення на вказаних об'єктах були зафіксовані актом контрольної перевірки прийнятих будівництвом об'єктів газопостачання від 14.07.2011 року.

В цей же день, на підставі цього акту начальником ВТВ - ОСОБА_5 було підготовлена та надана головному інженеру УЕГГ м. Миколаєва -ОСОБА_6 службова записка, в якій було викладено всі обставини та результати контрольної перевірки.

Зазначені вище факти були підтверджені у судовому засіданні допитаною у якості свідка ОСОБА_5

Так, після зафіксованих на прийнятих ОСОБА_2 0.0. на відповідність проекту будівельних та монтажних робіт об'єктам, а саме Інстітут імпульсних процесів та технологій НАН України та ТОВ «Об'єднана картонна компанія»порушень вимог проектів та вимог ДБН В2.5-2001 «Газопостачання», останній відмовився надавати будь - які пояснення з цього приводу, про що було складено акт від 14.07.2011 року.

В матеріалах справи міститься службову записку на ім'я начальника УЕГГ м. Миколаєва ОСОБА_7, в якій позивач доводить до відома керівництва, що на об'єкті, за адресою м. Миколаїв, пр.. Жовтневий 43-а по закінченню будівництва недоліків виявлено не було.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 п. п. 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Посадової інструкції.

Посилання позивача на те, що 12 квітня 2011 року ним було складено акти перевірки про виявлені недоліки по об’єкту ТОВ «Об’єднана картонна компанія», не приймаються судом до уваги, оскільки у дослідженому у судовому засіданні робочому проекті по даному об’єкту даного акту немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем наказу № 298 –К від 15 серпня 2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов’язків.

Посилання позивача на те, що заступник голови правління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»має до нього упереджене ставлення не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 208-209, 210–215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 298 –К від 15.08.2011 року –відмовити.

Суддя:                                                                                Я. А. Чернявська