КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1569/11 р.

Провадження № 2/1414/241/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.05.2012 року                                                                                м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді –Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання –Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача –ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан»про зобов’язання вчинити певні дії, де третьою особою у справі виступає Квартирно –експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південного територіального квартирно –експлуатаційного управління, -

ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із відповідним позовом, який неодноразово уточнювала та в остаточній редакції просила суд зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан»переоформити особовий рахунок службової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебуває на військовій службі у військовій частині А 4465 м. Миколаїв. Її колишньому чоловіку ОСОБА_5, який також перебував на військовій службі у цій же частині, на сім'ю було виділено службову квартиру АДРЕСА_1. Договір найму вказаної квартири був укладений із ОСОБА_5 та він був основним квартиронаймачем. Зазначає, що після розірвання шлюбу із відповідачем, останній залишив службову квартиру та знявся із реєстрації, що підтверджується довідкою форми № 3 від 21.12.2010 року за № 7727 підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан». 18 березня 2010 року вона звернулася до командування частини з рапортом про переоформлення особового рахунку зазначеної службової квартири з її колишнього чоловіка на неї, рапорт був задоволений. Квартирно – експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південного територіального квартирно –експлуатаційного управління також своїм клопотанням № 462 від 29.03.2010 року задовольнив її клопотання. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради своїм листом № 5883/510-14-10 від 05.07.2010 року та Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан»відмовили їй в переоформленні особового рахунку службової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на неї. Посилаючись на те, що питання щодо переоформлення на неї особового рахунку підтримано командуванням частини та Квартирно –експлуатаційним відділом м. Миколаєва, просить суд на підставі статті 120 ЖК України зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан»переоформити особовий рахунок службової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на неї.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року до участі у справі з ініціативи суду було залучено у якості третьої особи Квартирно –експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південного територіального квартирно –експлуатаційного управління.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості співвідповідача було залучено зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність просила в позові відмовити. У наступні судові засідання свого представника не направили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Представник Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан»у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині А 4465 м. Миколаїв та вона є колишньою дружиною відповідача у справі –ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 03.03.2010 року, актовий запис № 40. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_5, який також перебуває на військовій службі у військовій частині А 4465 м. Миколаїв, разом із сім’єю була виділена службова квартира АДРЕСА_1. Договір найму вказаної квартири був укладений із ОСОБА_5 та він був основним квартиронаймачем.

Після розірвання шлюбу із ОСОБА_4, відповідач залишив службову квартиру та знявся із реєстрації, що підтверджується довідкою форми № 3 від 21.12.2010 року за № 7727 підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан».

18 березня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до командування частини з рапортом про переоформлення особового рахунку зазначеної службової квартири з її колишнього чоловіка ОСОБА_5 на неї, рапорт був задоволений.

Квартирно –експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південного територіального квартирно –експлуатаційного управління також своїм клопотанням № 462 від 29.03.2010 року не заперечував проти переоформлення особового рахунку службової квартири на ОСОБА_4

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради своїм листом № 5883/510-14-10 від 05.07.2010 року відмовив позивачці у переоформленні особового рахунку на зазначену службову квартиру на неї.

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан»також відмовило ОСОБА_4 в переоформленні особового рахунку службової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Житлового кодексу України службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.

Приймаючи до уваги той факт, що командування військової частини А 4465 м. Миколаїв та Квартирно –експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південного територіального квартирно –експлуатаційного управління не заперечують проти переоформлення особового рахунку службової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

          Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан»про зобов’язання вчинити певні дії, де третьою особою у справі виступає Квартирно –експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південного територіального квартирно –експлуатаційного управління - задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан»переоформити особовий рахунок службової квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Суддя:                                                                                                    Я. А. Чернявська