Справа 2119/1763/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Маруженко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАЇ м. Гола Пристань Херсонської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом посилаючись на те, що 02.06.2012 року був зупинений і стосовно нього складений Протокол про адміністративне правопорушення за здійснення обгону на перехресті і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що ПДР України не порушував, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що 02.06.2012 року приблизно о 15:45 год., по трасі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, керував транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1. На відрізку дороги між вказаними населеними пунктами був зупинений інспектором, який пред’явив претензії щодо порушення п.14.6.а ПДР України. В зазначеним правопорушенням не згоден, так як відповідачем доказів протилежного не надано, відомості з протоколу є суб’єктивною думкою інспектора. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України не порушував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВТ1 №182617 від 02.06.2012 року, позивачу інкриміновано, що він в цей же день, приблизно о 15:40 год., по автодорозі Цюрупинськ – Гопри - Скадовськ, на 15 км, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР України.

На підставі вказаного протоколу Інспектором 02.06.2012 року винесена Постанова серії ВТ1 №086014, якою на позивача за вказане порушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

          Постанову про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Закону України, а саме, вона не містить посилання на конкретний пункт ПДР України, який начебто порушив ОСОБА_1, тоді як ч.2 ст.122 КпАП України носить бланкетний характер, що передбачає обов’язкове посилання на порушену норму Закону України.

Відповідно до п.14.6.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Як вбачається з пояснень позивача наданих в судовому засіданні інші докази крім відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним інкримінованого порушення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв’язку з тим, що відповідачем не надано суду інших доказів того, що позивач порушив правила обгону, суд приходить до висновку, що позивачу протиправно інкриміновано порушення вимог п.14.6.а ПДР України, правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ВДАЇ був порушений порядок її розгляду встановлений КпАП України.

Відповідно до ст.279 КпАП України, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута інспектором на місці вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст.247 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В частині вимог про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відмовити.

Враховуючи, що відповідач не надав судові доказів, які спростовують доводи позивача, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВТ1 №086014 від 02 червня 2012 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України – скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кустов О.Ю.

17 липня 2012 року