2/1312/71/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                         ,

при секретарі –Козак О.

за участю представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж самовільно збудованої прибудови до літньої кухні на вул..Тр.Глинянський 115, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація звернулась з позовом до відповідачки, третіх осіб, просить зобов»язати ОСОБА_2І.П. демонтувати самовільно здійснену прибудову до літньої кухні розміром 3,1 м на 1,5 м. на вул..Тракт Глинянський 115 у м. Львові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що на території будинковолодіння 115 на вул..Тр.Глинянський у м.Львові працівниками ЛКП 507 виявлено самовільно збудовану прибудову до літньої кухні розміром 3,1 м на 1,5 м. здійснену ОСОБА_2 22.03.2010 року ОСОБА_1 районною адміністрацією видано розпорядження №95 «Про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до літньої кухні на вул..Тр.Глинянський 115»зобов»язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно здійснену прибудову до літньої кухні в двотижневий термін з дня отримання розпорядження за власні кошти. Однак відповідачка вимог розпорядження не виконала, прибудова до будинку розміщена на земельній ділянці, яка розміщена в межах червоних ліній, що суперечить вимогам закону, тому просить позов задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечила, суду пояснила, що дійсно відповідачкою ОСОБА_2 у 2007 році здійснено прибудову до літньої кухні.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_6 подала суду заяву, просить справу розглядати у її відсутності. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку власником будинку 115 по вул..Тр.Глинянський в м. Львові є ОСОБА_7. ( а.с.22 )

Актом від 5.01.2010 року скаредного комісією ЛКП 507 стверджується, що відповідачкою ОСОБА_2І.П. самочинно прибудовано прибудову до літньої кухні розміром 3,10 на 1,50 м на прибудинковій території будинку 115 на вул..Тр.Глинянський у м.Львові.

Розпорядженням ОСОБА_1 районної адміністрації від 22.03.2010 року №95 зобов»язано ОСОБА_2І.П. співвласника будинку 115 на вул..Тр.Глинянський демонтувати самовільно здійснену прибудову до літньої кухні в двотижневий термін з дня отримання розпорядження за власні кошти.

Згідно акту від 13.05.2010 року складеного комісією ЛКП 507 вище вказаного розпорядження ОСОБА_2І.П. не виконала.

Відповідно до вимог закону житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, оскільки відповідачем не виконано розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації, в супереч вимогам закону добудову здійснено на земельній ділянці не відведеній для здійсненого будівництва, в межах червоних ліній, що суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст.3, 4-6, 57-60, 209, 294 ЦПК України; ст.ст.15,16, 376 , 383, 386 ЦК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_8 демонтувати самовільно здійснену прибудову до літньої кухні розміром 3,1м*1,5м. на вул..Тракт Глинянський 115 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районної адміністрації 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 107 грн. 30 коп. державного мита.

Рішення підлягає оскарженню в Апеляційний суд Львівської області в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:            ,