05.04.2011

                                                   Справа №3-353/11

                                         П О С Т А Н О В А

                                         Іменем України

          05 квітня 2010 року                                                                      м. Нова Одеса

                    Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,-

                                        В С Т А Н О В И В :

          Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він 26 лютого 2011 року близько 11 годин 15 хвилин на автодорозі Т-1603 Олександрівка-Доманівка-Первомайськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому ж на правах власності, в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи обгін в кінці підйому, виїхав на зустрічну смугу руху, а потім вирішив здійснити повернення на раніше займану смугу руху, змусивши своїми діями водія автомобіля «ВАЗ-21015», держномер ВЕ 4121 АІ, що рухався в попутному напрямку, різко змінювати напрямок і швидкість руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Відповідальність за дане правопорушення, передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП.

          ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав, пояснив, що ПДР України не порушував, аварійної ситуації нікому не створював. Зазначив, що дійсно обігнав автомобіль «Уаз», що рухався разом з ним в попутному напрямку, при цьому правил обгону він не порушив і ніяким іншим автам аварійної ситуації не скоював. Через деякий час назустріч йому виїхав автомобіль працівників ДАІ і зупинив його, пред’явивши обвинувачення в порушенні ним ст. 122 ч. 4 КУпАП. При цьому працівники ДАІ під дією погроз про затримання автомобіля на штрафмайданчик, змусили ОСОБА_1 погодитися з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки той не хотів проблем з працівниками ДАІ. Своєї вини у цьому правопорушенні не визнає, вважає протокол неправомірним, а обставини правопорушення не доведеними. Заявив, що ніякої аварійної ситуації нікому не створював і відсутні будь-які докази скоєння ним цього правопорушення.

           З досліджених в судовому засіданні обставин не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України або взагалі ПДР України.

          Крім того, ст.122 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР України, що привели до створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої небезпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

          В протоколі, в супереч вимогам ст.122 ч.4 КУпАП, не зазначено показання технічних приладів, показання засобів фото-відеоспостереження, пояснення потерпілого, в даному випадку, водія автомобіля «ВАЗ-21015», держномер ВЕ 4121 АІ. Якому ніби-то створено аварійну ситуацію, тобто не доведені обставини, що являються обов’язковими ознаками створення цієї аварійної ситуації.

          Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

          З матеріалів справи вбачається, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні не встановлено доказів вини його в порушені ним ПДР України, що привело до створення аварійної ситуації.

          Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні цього правопорушення, про що дав письмові пояснення в суді, а в протоколі визнав скоєння правопорушення під примусом працівників ДАІ, суд, приходить до висновку, що будь-які докази вини водія в порушенні ним п. 14.6 ПДР України, що привели до створення аварійної ситуації, відсутні.

          Враховуючи, що ОСОБА_1В заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а факти викладені в протоколі однозначно не доводять створення водієм аварійної ситуації і вини водія у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, в зв’язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

                    Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

          Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

          Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

          Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

                                        Суддя: