РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/3490/12
13.07.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Шаратова Ю.А.,
при секретарі Уржумовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання частково недійсним додатку № 2 до угоди № 308334 від 20.11.2009, визнання недійсним додатку № 3 до угоди № 308334 від 20.11.2009, визнання права позивача на дострокове погашення вартості придбаного майна за угодою № 308334 від 20.11.2009, встановлення факту дострокового виконання позивачем зобов’язання перед відповідачем за угодою № 308334 від 20.11.2009,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі – Відповідач) про визнання несправедливим і в наслідок цього недійсним поняття «Поточна ціна автомобіля», що міститься в розділі 1 «Визначення термінів» додатку № 2 до угоди № 308334: «ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб’ютером в останні робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою»; визнання недійсним додатку № 3 до угоди № 308334 від 20.11.2009; визнання права позивача на дострокове погашення вартості придбаного автомобіля за угодою № 308334 від 20.11.2009; встановлення факту дострокового виконання позивачем зобов’язання перед відповідачем за угодою № 308334 від 20.11.2009 у повному обсязі.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», пункт 1 частини другої статті 16, частину третю статті 215, статті 531, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що сума споживчого кредиту не може змінюватись в процесі його погашення. Окрім того, Позивач вказує на несправедливість обов’язкових умов оспорюваної угоди через відсутність у нього як споживача реальної можливості з ними ознайомитись перед її укладенням.
Позивач також зазначає про відмову Відповідача достроково прийняти виконання зобов’язання, а також про сплату ним вартості автомобіля у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с.82), надав суду заяву від 04.07.2012 із проханням розглянути справу у відсутність його представника /а.с.83/.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. У Поясненнях та запереченнях проти позову, отриманих судом 08.06.2012 зазначив наступне.
Угода від 20.11.2009 № 308334 є договором про надання послуг, що направлені на придбання автомобіля на основі створеної Відповідачем системи «придбання в групах», законодавче регулювання якої в Україні на час його укладення було відсутнє. Умови надання Позивачеві послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї, тому, на думку Відповідача, Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги та порядок їх надання.
Окрім того, Відповідач зазначає про невідповідність вимоги про встановлення факту дострокового виконання Позивачем своїх зобов’язань способам захисту цивільних прав та інтересів судом, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України.
Відповідач також вказує на відсутність з його боку дій, які б вказували на порушення права Позивача на дострокове виконання зобов’язань за угодою від 20.11.2009 № 308334.
Щодо позовної вимоги про визнання несправедливим і в наслідок цього недійсним поняття «Поточна ціна автомобіля», Відповідач вказує на детальне викладення в Правилах функціонування системи придбання в групах ОСОБА_2 (Додаток № 2 до угоди № 308334) механізму визначення ціни автомобіля. Окрім того, Відповідач зазначає про те, що у Додатку № 2 до угоди від 20.11.2009 № 308334 Позивач своїм підписом посвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтвердив свої права та обов’язки, здатність набувати права і обов’язки за угодою, зрозумілість та справедливість умов угоди по відношенню до нього.
Відносно позовної вимоги про визнання недійсним додатку № 3 до угоди від 20.11.2009 № 308334, Відповідач зазначає про відсутність жодних правових підстав для її задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
20.11.2009 між Позивачем та Відповідачем укладено угоду № 308334 /а.с.20-27/. Згідно із статтею 1 вказаної угоди, її предметом є надання Позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля
У статті 2 угоди від 20.11.2009 № 308334 зазначено, що Відповідач є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. При цьому, Відповідач гарантує учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов’язань, передбачених угодою.
У додатку № 1 до угоди від 20.11.2009 № 308334 визначена модель автомобіля, право на придбання якого отримує Позивач, а саме ВАЗ 2107, його ціна 45 950,00 грн., вступний внесок у розмірі 1654,20 грн., щомісячний «Цілий Чистий внесок» у розмірі 0,8333% , щомісячний «Внесок в оплату послуг у % + ПДВ» у розмірі 0,38 %, щомісячний «Внесок в оплату страхового платежу» у розмірі 0,065%, а також плата «за Право на отримання автомобіля у % + ПДВ» у розмірі 3,00% /а.с. 21/.
Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак встановлені у Додатку №2 до угоди від 20.11.2009 № 308334 /а.с.22-24/.
На виконання угоди від 20.11.2009 № 308334 Позивачем були сплачені Відповідачу наступні суми:
1 654,20 грн. – 20.11.2009, вступний внесок;
19 628,87 грн. – 16.12.2009, за придбання автомобіля;
637,90 грн. – 16.12.2009, за придбання автомобіля;
653,46 грн. – 05.01.2010, за послуги;
653,46 грн. – 03.02.2010, за придбання автомобіля;
653,46 грн. – 04.03.2010, за послуги;
676,49 грн. – 01.04.2010, за послуги;
468,37 грн. – 06.05.2010, за послуги;
468,37 грн. – 08.06.2010, за послуги;
468,37 грн. – 05.07.2010, за послуги;
676,49 грн. – 05.08.2010, за послуги;
468,37 грн. – 05.08.2010, за послуги;
468,37 грн. – 03.09.2010, за послуги;
676,49 грн. – 03.09.2010, за послуги;
676,49 грн. – 06.10.2010, за придбання автомобілів;
468,37 грн. – 06.10.2010, за придбання автомобілів;
676,49 грн. – 03.11.2010, щомісячний внесок;
1 798,20 грн. – 03.11.2010, за право на отримання авто;
255,14 грн. – 03.11.2010, щомісячний внесок;
2 247,75 грн. – 10.12.2010, за послуги;
685,54 грн. – 10.12.2010, за послуги;
685,54 грн. – 08.01.2011, за послуги;
685,54 грн. – 08.02.2011, за послуги;
699,26 грн. – 11.03.2011, за послуги;
699,26 грн. – 07.04.2011, за послуги;
753,20 грн. – 11.05.2011, за послуги;
753,20 грн. – 07.06.2011, за послуги;
753,30 грн. – 06.07.2011, за послуги;
821,28 грн. – 08.08.2011, за послуги;
838,85 грн. – 09.09.2011, за послуги;
10 000,00 грн. – 22.09.2011, за послуги;
838,85 грн. – 10.10.2011, за послуги;
838,85 грн. – 07.11.2011, за послуги;
1 024,27 грн. – 05.12.2011, за послуги;
838,85 грн. – 06.01.2012, за послуги;
816,89 грн. – 10.02.2012, за послуги;
816,89 грн. – 07.03.2012, за послуги;
865,19 грн. – 10.04.2012, за послуги;
865,19 грн. – 08.05.2012, за послуги, а всього 58 655,06 грн. /а.с. 8 -19/.
26.11.2010 між ТОВ «Авто-Технологія», ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір № 114015-7215/14. Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.4 вказаного договору продавець (ТОВ «Авто-Технологія») зобов’язався передати у власність отримувача (ОСОБА_1В.), а платник (ТОВ «Авто Просто») – оплатити продавцеві вартість автомобіля LADA 2107 4D 1.6 8V 21074 у розмірі 49 950,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% /а.с. 32-36/.
На виконання зазначеного договору купівлі-продажу Позивач отримав автомобіль, що підтверджується Актом передачі-прийняття Автомобіля № 7215/14 від 26.11.2010 /а.с. 28/.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Тобто законодавцем закріплено принцип свободи договору, який дає можливість реалізувати особам право врегулювати свої відносини за власним розсудом за допомогою договору, не передбаченого актами цивільного законодавства, або, якщо і передбаченого (поіменованого) договору, але такого, що взагалі не регламентує (чи недостатньо чітко і детально) відповідні правовідносини.
Угода від 20.11.2009 № 308334 укладена в рамках створеної Відповідачем системи продажу автомобілів «АвтоТак», яка полягає в створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів, та які стають учасниками системи. Системою встановлені відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається. Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, при дотриманні ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.
Предметом угоди від 20.11.2009 № 308334 є надання послуг спрямованих на придбання автомобіля. Тобто, ця угода не є договором купівлі-продажу, а Відповідач не продає автомобіль Позивачу. Таке придбання здійснюється учасником безпосередньо у виробника або імпортера чи дистриб’ютера шляхом укладення окремої угоди, що і гарантує Відповідач. При цьому, Відповідач отримує оплату саме за надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.
Через відсутність умов щодо надання коштів у кредит та їх повернення позичальником разом із сплатою процентів, Угода від 20.11.2009 № 308334 за своєю правовою природою не є й договором про надання споживчого кредиту, тобто договором, який, згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Отже, до правовідносин між Позивачем та Відповідачем не можуть бути застосовані положення статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також статей 1046 та 1054 Цивільного кодексу України.
Суд не приймає довід Позивача щодо установлення Відповідачем обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, а саме із «поточною ціною автомобіля», з огляду на наступне.
Відповідно до Розділу 1 Додатку № 2 до угоди від 20.11.2009 № 308334 «Поточною ціною Автомобіля» є ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб’ютером в останні робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. При цьому, Виробником (імпортером, дистриб’ютером, постачальником) є підприємство, з яким ОСОБА_3 укладено Угоду на постачання автомобілів учасникам АвтоТак.
Пунктами 2.1 та 2.2 Додатку № 2 до угоди від 20.11.2009 № 308334 передбачено, що Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_3 Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб’ютером. При цьому, Поточна ціна Автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди, - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена ОСОБА_3 ПРОСТО Виробником та/або імпортером та/або Дистриб’ютером, на день укладення Угоди.
Отже, в угоді від 20.11.2009 № 308334 встановлено механізм встановлення розміру поточної ціни автомобіля на підставі повідомлень підприємств, з якими Відповідачем укладено угоду на постачання автомобілів учасникам системи АвтоТак.
Окрім того, у Додатку № 2 до угоди від 20.11.2009 № 308334, одразу перед підписом Позивача, наявне посилання на те, що учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтверджує свої права та обов’язки за угодою, підтверджує здатність набувати прав та обов’язків за угодою, умови угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе.
За таких обставин, відсутні підстави для визнання недійсною угоди від 20.11.2009 № 308334 в частині визначення поняття «Поточна ціна Автомобіля», як несправедливої умови відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Статтею 531 Цивільного кодексу України встановлено право боржника виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Право Позивача на дострокове виконання зобов’язань за угодою передбачено у пункті 2.4 статті 2 Додатку № 2 угоди від 20.11.2009 № 308334, згідно із яким учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати ОСОБА_3 повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.
Судом встановлено, що 06.10.2011 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про дострокове виконання своїх обов’язків за угодою від 20.11.2009 № 308334 /а.с.38/. У відповідь на це звернення Відповідач направив Позивачу лист від 01.11.2011 у якому повідомив останнього про наявність заборгованості яка складає 44 Повних внесків, що у відповідний період дорівнює 36 865,90 грн. /а.с.39/. Тобто, фактично Відповідач не заперечував право Позивача на дострокове виконання зобов’язань, а лише повідомив йому суму боргу, яку належить сплатити. Тобто, право Позивача не порушено.
З таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних в частині визнання права Позивача на дострокове погашення вартості придбаного за угодою від 20.11.2009 № 308334 автомобіля.
З огляду на невиконання Позивачем обов’язку щодо сплати Відповідачу 44 Повних внесків, у суду відсутні й підстави вважати обов’язки Позивача за угодою від 20.11.2009 № 308334 виконаними у повному обсязі.
Слід також зазначити, що при вирішенні питання щодо виконання зобов’язань за договором у повному обсязі, суд розглядає спір про право цивільне, який не може бути вирішений шляхом встановлення фактів, та підлягає розгляду у позовному провадженні. Окрім того, частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав. Перелік цих способів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, але таким, що встановлений договором або законом. Ані угодою від 20.11.2009 № 308334, ані законом, не встановлено такого способу захисту цивільного права як встановлення факту дострокового виконання зобов’язань за договором. У зв’язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про встановлення факту дострокового виконання Позивачем зобов’язань перед Відповідачем за угодою від 20.11.2009 № 308334.
28.10.2010 між Позивачем та Відповідачем підписано Додаток №3 до угоди від 20.11.2009 № 308334, у якому зафіксована загальна сума зобов’язань учасника, що існувала на момент його складення, а саме 75 977,38 грн., сума сплачених внесків у розмірі 27 743,33 грн., а також сума заборгованості у розмірі 48 234,05 грн. /а.с. 25/.
У Додатку № 3 до угоди від 20.11.2009 № 308334 також зазначено про те, що заборгованість має бути погашена в повному обсязі відповідно до Графіку внесків учасника системи. Згідно із статтею 2 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля. Зобов’язання по сплаті внесків учасник системи несе перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». Термін дії Угоди до 30.11.2019.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Позивачем у позовній заяві не наведено підстав недійсності Додатку № 3 до угоди від 20.11.2009 № 308334 які б відповідали положенням частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203, частині першої статті 215 Цивільного кодексу України.
Отже за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Додатку № 3 до угоди від 20.11.2009 № 308334.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про визнання несправедливим і в наслідок цього недійсним поняття «Поточна ціна автомобіля», що міститься в розділі 1 «Визначення термінів» додатку № 2 до угоди № 308334: «ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб’ютером в останні робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою»; визнання недійсним додатку № 3 до угоди № 308334 від 20.11.2009; визнання права позивача на дострокове погашення вартості придбаного автомобіля за угодою № 308334 від 20.11.2009; встановлення факту дострокового виконання позивачем зобов’язання перед відповідачем за угодою № 308334 від 20.11.2009 у повному обсязі, такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись, частинами першою та другою статті 6 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя