УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/1778/12

29.03.2012 року                                                                       м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Сердюка О.С.,

при секретарі – Макаєнка О.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.02.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94968,77 грн. та судові витрати по 60 грн. з кожного.

27.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, яке відбулося 16.02.2012 року з причини поганого самопочуття. Разом з тим, він має заперечення проти вимог позивача, обґрунтування яких планує шляхом заявлення клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надане заявником клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечує у своєму клопотанні ОСОБА_1, останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду цивільної справи, яке відбулося 16.02.2012 року, але до судового засідання не з’явився.

          Доказів поважності причин неявки в судове засідання заявником не надано. Посилання ОСОБА_2 на те, що він не мав можливості прийняти участь у справі та надати докази з причини поганого самопочуття безпідставні.

          Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

          Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник не надав доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, підстави для скасування заочного рішення від 16.02.2012 року – відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.02.2012 року залишити без задоволення.

          Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя