ВИРОК
іменем УКРАЇНИ
справа номер 1-61/2007р.
16 жовтня 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Журавській Л.Ф. за участі прокурора Василенко СВ. за участі підсудної ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Новочеркаськ, Ростовської області Російської Федерації, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, не працюючої, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1, раніше судимої: -20.03.1995 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.3КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
-21.05.1998 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 229-6 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-31.07.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 17 ч.2, 81 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. З п. "а" Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 року звільнена від відбування покарання;
-05.12.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч.2 ККУ 2001 року до 1 року 3 місяців обмеження волі; 29.10.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 15 ч.2. 186 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) до 3 років 4 місяців обмеження волі;
-08.06.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 15. ч.2, 185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України 2001 року з випробуванням на 1 рік;
-10.08.2007 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова звільнена від відбування покарання призначеного 08.06.2007 року.
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
встановив:
ОСОБА_1., вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), повторно.
Злочин скоєно при таких обставинах: маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, а повторно вчинила замах на крадіжку чужого майна. Так, 28.07.2007 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, знаходячись в м. Славутичі Київської області, ОСОБА_1., маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, зайшла до Торгового Центру "Айнур", де на торговій вітрині побачила пляшку коньяку "Золотий Дюк", вартістю 758 гривень 95 копійок і у неї виник намір на її таємне заволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1., поклала пляшку коньяку "Золотий Дюк" під ліву пахву, а зверху на ліве плече повісила куртку таким чином, що вказану пляшку не було помітно. Після чого направилась до каси, де пройшла повз неї, тобто не розрахувалась за наявний у неї товар. О 17 годині 18 хвилин тієї ж доби ОСОБА_1., була затримана оператором відео-нагляду Торгового Центру "Айнур" ОСОБА_4., тобто не довела свій злочинний
2
намір до кінця з причин, які не залежали від її волі. О 18 години 20 хвилин тієї ж доби працівниками міліції під час огляду місця події пляшка коньяку "Золотий Дюк"" у ОСОБА_1була виявлена та вилучена.
Допитана у суді в якості підсудної ОСОБА_1., провину у скоєному визнала повністю, суду пояснила, що 28.07.2007 року о 16 годині 15 хвилин прибула на електропотязі "Чернігів-Славутич" до м. Славутича з метою вчинити крадіжку чужого майна. Пройшовшись по місту, вона зайшла до ТЦ "Айнур", а саме до винно-горілчаного відділення, де на торговій вітрині на верхній полиці побачила пляшку коньяку "Золотий Дюк", вартістю 758 гривень і у неї виник намір на вчинення крадіжки вказаної пляшки. З цією метою, вона дочекалась, поки не буде людей у відділенні і вважаючи, що її дії непомічені, дістала з верхньої полиці вказану пляшку, яку переставила на дві полиці нижче. Потім зняла з вітрини напис з ціною і знову дочекавшись, коли у відділенні не буде людей взяла пляшку коньяку "Золотий Дюк", яку поклала під пахву, а зверху на плече повісила куртку, таким чином, щоб не було помітно вказану пляшку. Після чого вона вийшла з винно-горілчаного відділення і підійшла до холодильника з питною водою, роблячи вигляд, що розглядає товар. Потім через декілька секунд направилась до каси і пройшла повз неї, не розрахувавшись за наявну у неї пляшку коньяку. Пройшовши мимо каси, вона направилась до камери зберігання особистих речей споживачів, де лежали її речі. В цей момент до неї підійшов працівник магазину і сказав, щоб вона повернула товар. Після чого вона разом з останнім направилась у підсобне приміщення. По прибуттю працівників міліції, а саме під час огляду місця події, при присутності понятих вона назвала своє прізвище та пояснила, що дійсно намагалась вчинити крадіжку пляшки коньяку "Золотий Дюк", проте її було затримано працівником магазину. Вказану пляшку у неї було виявлено та вилучено. Після чого було поміщено до поліетиленового пакету, який опечатали та на якому була зроблена пояснювальна записка, під якою поставили підписи поняті та слідчий. Потім був складений протокол, який було прочитано вголос і який вона підписала разом з понятими та учасниками огляду місця події.
Прокурором було заявлено клопотання, оскільки підсудна провину визнала повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, то суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудної в інкримінованому діянні підтверджується наступними доказами.
Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2. , пояснила, з 28.02.2001 року вона зареєстрована як фізична особа-підприємець. На даний момент вона є співвласником ТЦ "Айнур" м. Славутича, де займається реалізацією продуктів харчування. ТЦ „Айнур" обладнаний камерами спостереження з метою недопущення крадіжок споживачами. Для цього в магазині введена посада оператора відео-нагляду. Всі відеозаписи камер спостережень зберігаються біля 10 днів в базі даних комп'ютера. 28.07.2007 року, в період часу з 17 години до 18 години до неї зателефонувала ОСОБА_3. , яка повідомила, що в ТЦ "Айнур", невідома жінка намагалася вчинити крадіжку. 29.07.2007 року вона дізналась, що вказана невідома жінка намагалася вчинити крадіжку пляшки коньяку "Золотий Дюк", вартість якого складає 758 гривень 95 копійок, але при виході з магазину була затримана оператором відео-нагляду ОСОБА_4., який викликав працівників міліції. По прибуттю працівників міліції були запрошені поняті, при присутності яких вказана жінка назвалась ОСОБА_1 і пояснила, що дійсно намагалася
3
таємно заволодіти пляшкою коньяку "Золотий Дюк", яку було вилучено працівниками міліції разом з коробкою до Славутицького MB. Після чого ОСОБА_3. , написала заяву до Славутицького MB про притягнення ОСОБА_1до кримінальної відповідальності. Після вилучення працівниками міліції пляшки коньяку була проведена інвентаризація, згідно якої підтвердилась недостача в сумі 758 гривень 95 копійок.
Із заяви ОСОБА_3. , від 28.07.2007 року, слідує, що невідома жінка, вчинила крадіжку пляшки коньяку "Золотий Дюк" вартістю 758 гривень 95 копійок /а.с. 5/.
З протоколу огляду місця події від 28.07.2007 року, вбачається, що в ході проведення огляду у громадянки ОСОБА_1., була виявлена і вилучена пляшка коняку "Золотий Дюк". Зі слів ОСОБА_1., вона намагалася вчинити крадіжку вказаної пляшки /а.с. 6/.
Відповідно до товарного чека, вартість пляшки коньяку "Золотий Дюк" складає 758 гривень 58 копійок /а.с. 10/.
Із акта №14 товарів, матеріалів, тари та грошових засобів в торгівлі від 28.07.2007, слідує, що станом на 28.07.2007 р. недостача склала 758 гривень 95 копійок /а.с. 12/.
З протоколу виїмки від 16.08.2007 року, слідує, що у ОСОБА_2. , було вилучено лазерний диск, на якому маються 5 файлів: 07282007 - 171500 - 07282007 -171800[06], 07282007 - 171500 - 07282007 - 171800[08], 07282007 - 171600 - 07282007 -171800(02], 7282007 - 171700 - 07282007 - 171800[03], 07282007 - 171600 - 07282007 -171800[01]/а.с. 52/.
З протоколу перегляду відеозапису, який міститься на речовому доказі від 18.08.2007 року, вбачається, що при перегляді лазерного диску вилученого у ОСОБА_2. , було встановлено, що на ньому мається 5 файлів: 07282007 - 171500 - 07282007 -171800[06], 07282007 - 171500 - 07282007 -171800[08], 07282007 - 171600 - 07282007 -171800[02], 7282007 - 171700 - 07282007 - 171800[03], 07282007 - 171600 - 07282007 -171800(01], при перегляді яких свідок ОСОБА_4., впізнав жінку, яку затримав у зв'язку з тим, що остання таємно заволоділа пляшкою коньяку "Золотий Дюк" та яка при огляді місці події назвала своє прізвище ОСОБА_1, /а.с. 53-54/.
З протоколу огляду речових доказів від 18.08.2007 року, вбачається, що в ході проведення огляду був оглянутий лазерний диск, який містить інформацію про зовнішній вигляд особи, яка таємно намагалася заволодіти пляшкою коньяку "Золотий Дюк" в ТЦ "Айнур", і він приєднаний в якості речового доказу /а.с. 55/.
Протоколом огляду речових доказів від 17.08.2007 року, була оглянута пляшка коньяку "Золотий Дюк" та коробка до нього і приєднана в якості речового доказу /а.с. 56-57/.
Органи досудового слідства дії ОСОБА_1., кваліфікували за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як те, що вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майно (крадіжку), повторно.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1., органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація її дій за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України. Як було з'ясовано у суді, дії підсудної були спрямовані на таємне викрадення чужого майна, тобто ОСОБА_1 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, намагалась незаконно, безоплатно, непомітно вилучити чуже майно, в даному випадку пляшку коньяку, поза волею власника, але не змогла довести крадіжку до кінця з причин, що не залежали
4
від її волі, повторно, оскільки має незняту і непогашену судимість за аналогічний злочин.
Обставина, яка обтяжує відповідальність підсудної, це рецидив злочину.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудної, суд вважає щире каяття і те що вона своїми поясненнями активно сприяла розкриттю злочин.
За місцем проживання підсудна ні в чому поганому не була замічена. В той же час ніде не працює, але на даний час має малолітню дитину, якій на час розгляду справи у суді не виповнилось трьох років.
Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі і позбавлення волі. Суд вважає, що з урахуванням того, що підсудна має малолітню дитину, суд не може до неї застосувати міру покарання у вигляді обмеження волі. Приймаючи до уваги що підсудна неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, доцільною мірою покарання в даному випадку було б позбавлення волі. Але вирішуючи питання про міру покарання в даному випадку суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної - її вік, сімейний стан, те що вона має на утриманні малолітню дитину, також суд приймає до уваги відсутність вимог потерпілої щодо притягнення до суворої відповідальності, ненастання для останньої негативних наслідків та шкоди, обставини, які пом'якшують покарання -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у зв'язку з чим суд доходить висновку про можливість виправлення підсудної без відбуття покарання, тобто звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд
присудив:
Визнати винною ОСОБА_1за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом випробувального строку -трьох років, не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну проживання, роботи; буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1., до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази: лазерний диск, який містить інформацію про зовнішній вигляд особи, яка таємно намагалася заволодіти пляшкою коньяку "Золотий Дюк" в ТЦ "Айнур", залишити при справі;
- пляшку коньяку "Золотий Дюк", яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2. , залишити у неї.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.