ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2006 року Справа № 9/287
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання Чернікова Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Меркулова М.В., завідувач юридичним
сектором,
довіреність № 12/10 від 01.09.2006
від відповідача: не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 13.06.2006
у справі № 9/287 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Державної податкової інспекції у м.Брянка Луганської області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка Луганської області
про стягнення 1700 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у м.Брянка Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка 1700 грн. 00 коп. санкцій, застосованих за рішенням Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 07.06.2004 № НОМЕР_1.
Постановою господарського суду Луганської області від 13.06.2006 по справі № 9/287 (суддя Ворожцов А.Г.) позов повністю задоволений, враховуючи несплату відповідачем у справі добровільно штрафних санкцій за рішенням від 07.06.2004 № НОМЕР_1 Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області, яке є чинним.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. не погодилась з висновком суду першої інстанції, звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 23.06.2006 про апеляційне оскарження названої постанови по справі № 9/287, надалі - з апеляційною скаргою № б/н від 17.07.2006, оскільки вважає, що судом прийнята оскаржена постанова незаконно та необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
За доводами апеляційної скарги, на думку її заявника, не позивачу, а Регіональному управлінню Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області, слід було звертатися з позовом у справі, оскільки податковий борг відсутній.
Окрім цього, відповідачем висловлено, що вже більш року не є правопорушенням, якщо немає сертифікатів на товар, а з того штрафні санкції не можуть бути стягнутими.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка Луганської області № б/н від 17.07.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 13.06.2006 у справі № 9/287, згідно ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначена судова колегія у складі суддів: Бородіна Л.І. -суддя -головуючий, Журавльова Л.І. - суддя, Якушенко Р.Є. -суддя.
Ухвалою судової колегії від 27.07.2006 № 9/287 апеляційна скарга на постанову господарського суду Луганської області від 13.06.2006 по справі № 9/287 залишена без руху у зв'язку з недотриманням відповідачем вимог ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, про що судом підприємець ОСОБА_1. була повідомлена ухвалою по справі, в якій зазначено які саме недоліки слід усунути у визначений термін, що було виконано.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 по справі № 9/287, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л та з відпусткою судді Журавльової Л.І. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 9/287 головуючого суддю Бородіну Л.І. і суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії суддів головуючого суддю Лазненко Л.Л. та суддю Перлова Д.Ю.
Судовою колегією 07.08.2006 ухвалою по справі № 9/287 відкрито апеляційне провадження по справі.
Ухвалою судової колегії від 17.08.2006 справа № 9/287 призначена до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12.09.2006.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 по справі № 9/287, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відпусткою суддів Перлова Д.Ю. та Якушенко Р.Є. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 9/287 суддів Перлова Д.Ю. і Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддів Бородіну Л.І. і Журавльову Л.І.
11.09.2006 від відповідача по справі та заявника апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з проханням перенести судове засідання по справі № 9/287, у зв'язку з хворобою.
Ухвалою судової колегії від 12.09.2006 по справі № 9/287 задоволено клопотання відповідача та відкладений розгляд адміністративної справи на 07.11.2006.
Запереченням № 8867/10 від 12.09.2006 на апеляційну скаргу по справі № 9/287 позивач довів про своє непогодження з доводами апелянта.
Заявник апеляційної скарги - відповідач у справі без поважних причин не забезпечив участь в судовому засіданні свого представника та сам не прибув у засідання суду другої інстанції, хоча сповіщений належним чином про час, день, місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено документально поштовим повідомленням № 2343212 про вручення особисто 20.09.2006 підприємцю ОСОБА_1. поштового відправлення, яке приєднано до матеріалів справи № 9/287.
Від повноважного представника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., діючого за довіреністю ВСВ № НОМЕР_2, що додана до справи, до початку судового засідання по справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 9/287 до розгляду Вищим адміністративним судом іншої справи № 1/355н за позовом підприємця ОСОБА_1. до Державної податкової інспекції у м.Брянка Луганської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп., які заявлені до стягнення по справі № 9/287.
Вищеназвані питання обговорювались судовою колегією в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Судова колегія, порадившись на місці, з урахуванням думки позивача по справі, всіх наявних обставин у справі, визначила, що неявка в судове засідання без поважної причини відповідача по справі, який вчасно сповіщений про розгляд апеляційної скарги по справі, не перешкоджає її розгляду в судовому засіданні 07.11.2006.
Окрім цього, судовою колегією не задоволено клопотання заявника апеляційної скарги, враховуючи у тому числі, що постанова від 29.10.2004 по справі № 1/355н Луганського апеляційного господарського суду, за якою відмовлено Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення від 07.06.2004 № НОМЕР_1 набрала законної сили, а вказане рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області є чинним.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за ініціативою суду.
Судова колегія, розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови по справі з наступних обставин.
Штрафні санкції - 1700 грн. 00 коп. застосовані до відповідача по справі відповідно рішенню від 07.06.2004 № НОМЕР_1, що прийнято Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області за наслідками перевірки від 28.02.2004, на підставі акту перевірки № НОМЕР_3, яким зафіксовано порушення відповідачем у справі вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
При перевірці, проведеної державним податковим органом у межах повноважень, у присутності та з відома підприємця ОСОБА_1., встановлено провадження у її господарській одиниці роздрібної торгівлі алкогольними напоями при відсутності сертифікатів відповідності або копій, завірених постачальником, тобто документів, які підтверджують відповідність продовольчої продукції усім вимогам та в любий час мають бути для підтвердження якості та безпеки товару, який реалізується.
Підприємець ОСОБА_1. у подальшому не надала Державній інстанції у м.Брянка документи - сертифікати відповідності, що зафіксовані відсутніми під час перевірки, та не представила пояснення з цього у встановлений державним податковим органом у акті перевірки термін, у тому числі на час прийняття рішення від 07.06.2004 № НОМЕР_1, за яким застосовані фінансові санкції, що заявлені до стягнення за позовом у справі № 9/287.
Відповідно довідці № НОМЕР_4 від 28.10.2004 Державної податкової інспекції у м.Брянка у книзі вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у м.Брянка відомості про надання Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. сертифікатів відповідності на алкогольні напої відсутні.
Таким чином, позивачем у справі, взагалі не доведені суду обставини, щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями при наявності на них сертифікатів відповідності або представлення у подальшому цих сертифікатів до державної податкової інспекції, що не спростовано ним 29.10.2004 у судовому засіданні апеляційної інстанції.
За таких обставин, правомірність прийняття вказаного рішення досліджувалось другою інстанцією: постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.2004 по справі № 1/355н задоволена апеляційна скарга Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області, рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2004 по справі № 1/355н скасовано, а підприємцю Горбатюк І.В. відмовлено в позові про визнання недійсним рішення від 07.06.2004 № НОМЕР_1, за яким застосовані фінансові санкції до відповідача по справі № 9/287 (до позивача по справі № 1/355н).
На час прийняття судом першої інстанції оскарженої постанови по справі № 9/287, вказане рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області діє, не скасовано та не виконано відповідачем у справі, яким не подані такі докази суду другої інстанції при розгляді апеляційної скарги.
З оглядом на вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні вищезазначених питань, правомірно прийнята оскаржена постанова по справі, без порушень діючого законодавства України з відповідача стягнуто 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій відповідно до рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 07.06.2004 № НОМЕР_1.
Доводи заявника апеляційної скарги по справи № 9/287 судова колегія вважає безпідставними, приймаючи до уваги, що:
- безпосередньо на позивача по справі покладений контроль за виконання рішень про застосування фінансових санкцій, а саме - на податковий орган за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (Порядок застосування фінансових санкцій - ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790);
- перевірка відповідача, складення акту перевірки № НОМЕР_3 відбулося 28.02.2004, також рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області № НОМЕР_1 прийнято 07.06.2004, тобто коли ще діяла норма абз.6 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який був виключений пізніше, на підставі Закону України № 2189-ІV (2189-15) від 18.11.2004.
Таким чином, до відповідача з законних підстав, з дотриманням діючого законодавства застосовані санкції, які ним не сплачені в добровільному порядку, з чого правомірно виник спір у справі, який задоволений з законних підстав.
Понад з цим, судова колегія не погоджується, що відповідач має заборгованість перед бюджетом, оскільки несплачені ним 1700 грн. 00 коп. за рішенням Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 07.06.2004 № НОМЕР_1 за своїм суттєвим значенням є безпосередньо фінансовими санкціями, а їх несплата не означає наявність боргу перед бюджетом.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника -відповідача по справі, згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 07.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.94, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Брянка Луганської області № б/н від 17.07.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 13.06.2006 у справі № 9/287 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 13.06.2006 у справі № 9/287 (суддя Ворожцов А.Г.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова