справа № 2119/2201/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.,

при секретарі Маруженко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартири шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2011 року є власницею АДРЕСА_1. У вказаній квартирі проживає відповідач чим створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаним майном. Просила виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, пояснив, що відповідач проживає у вказаній квартирі без реєстрації чим перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися АДРЕСА_1. Просив усунути позивачці ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенням спірної квартири шляхом виселення відповідача з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що укладений між його матір’ю та позивачкою договір купівлі-продажу квартири від 07.06.2011 року є фіктивним. Мати відповідача намагалася віддати гроші за квартиру, але позивачка та її чоловік від цього відмовилися. Крім того, зазначив, що зареєстрований у вказаній квартирі в зв’язку з чим має право на користування нею. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 07.06.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, реєстровий №737 позивачка ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1.

З витягу про державну реєстрацію прав №30266790 від 10.06.2011 року вбачається, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за нею у встановленому законом порядку.

З п. 8 Договору купівлі-продажу від 07.06.2011 року вбачається, що продавець звільнила відчужувану квартиру для вільного та безперешкодного користування покупцем до підписання договору і особи зареєстровані у відчужуваній квартирі відсутні.

Згідно відомостей Скадовського РС УДМС УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та за обліком Скадовського РВ не значиться.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що договір купівлі-продажу від 07.06.2011 року є фіктивним, оскільки належних та допустимих доказів цього суду не надано, договір не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст. 64 ЖК України, оскільки вказана норма регулює користування житловими приміщеннями в будинках державного та громадського житлового фонду, а не приміщеннями які перебувають у приватній власності.

Копія домової книги з відомостями про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у житловому приміщенні вказаної квартири не визнається судом належним та допустимим доказом наявності у відповідача права користування приміщенням вказаної квартири, оскільки суду не надано оригіналу вказаного документу, представником позивача вказані обставини заперечувалися, відомості з домової книги про факт реєстрації відповідача у спірній квартирі суперечать відомостям наданим Скадовського РС УДМС УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, позивачці мають бути усунуті перешкоди у користування та розпорядженні приміщенням належної їй квартири шляхом виселення відповідача з АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

          На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки мають бути стягнуті судові витрати, а саме 107,30 грн. судового збору.

          Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням квартири шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення – задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловими приміщеннями АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 з приміщення вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Кустов

31 серпня 2012 року