КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2166/11 р.

Провадження № 2/1414/451/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2012 року                                                                                м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А..,

при секретарі судового засідання –Малаховій О.Д., Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача –ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів –ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Сережаєвича, Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Відкритого акціонерного товариства Енергетична Компанія «Миколаївобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на стіл комп’ютерний, диван - ліжко бежевого кольору, два крісла бежевого кольору, стіл круглий дерев’яний коричневого кольору, стінку –сервант у виді «Гірки»кольору червоне дерево, яка складається із восьми частин: шафи у виді чотиригранника, трьох шаф з двома скляними дверцятами, двох шаф з двома дерев’яними дверцятами, шафи з чотирма висувними шухлядами, тумбою під телевізор; меблеву стінку «Прихожа»світло молочного кольору, яка складається з п’яти предметів: шафи двостворчатої, дзеркала, тумби низької, тумби високої, панелі настінної з чотирма вішалками та однією полицею та виключити його з акту опису й арешту майна АО № 0091 від 15.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що на виконанні Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Відкритого акціонерного товариства Енергетична Компанія «Миколаївобленерго»заборгованості у розмірі 26609 грн. 11 коп. 15 липня 2011 року у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, де серед іншого майна, зазначено майно, що не належить боржнику, а належить позивачу. Зазначив, що меблі, які зазначені в акті опису й арешті майна належать йому.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив визнати за ним право власності на вказані меблі та зняти з них арешт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представники обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції позов не визнали, посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»свого представника у судове засідання не направив, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства та просив суд прийняти рішення на розсуд суду та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відкрите акціонерне товариство Енергетична Компанія «Миколаївобленерго»свого представника у судове засідання не направило, належним чином повідомлялося про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомило.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що пілягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір найму (оренди), відповідно до умов якого ОСОБА_7 надав, а ОСОБА_8 було прийнято за плату у тимчасове користування (оренду) рухоме майно (меблі), а саме: стіл комп’ютерний, диван - ліжко бежевого кольору, два крісла бежевого кольору, стіл круглий дерев’яний коричневого кольору, стінку –сервант у виді «Гірки»кольору червоне дерево, яка складається із восьми частин: шафи у виді чотиригранника, трьох шаф з двома скляними дверцятами, двох шаф з двома дерев’яними дверцятами, шафи з чотирма висувними шухлядами, тумбою під телевізор; меблеву стінку «Прихожа»світло молочного кольору, яка складається з п’яти предметів: шафи двостворчатої, дзеркала, тумби низької, тумби високої, панелі настінної з чотирма вішалками та однією полицею, для використання у житорвому приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Зазначені меблі були передані позивачем відповідачу відповідно до Акту приймання –передачі від 15 січня 2008 року.

Так, на виконанні Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Відкритого акціонерного товариства Енергетична Компанія «Миколаївобленерго»заборгованості у розмірі 26609 грн. 11 коп.

15 липня 2011 року у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна АО № 0091, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.

В акти опису й арешту майна АО № 0091 від 15 липня 2011 року, серед іншого майна, ввійшло і наступне майно: стіл комп’ютерний, диван - ліжко бежевого кольору, два крісла бежевого кольору, стіл круглий дерев’яний коричневого кольору, стінку –сервант у виді «Гірки»кольору червоне дерево, яка складається із восьми частин: шафи у виді чотиригранника, трьох шаф з двома скляними дверцятами, двох шаф з двома дерев’яними дверцятами, шафи з чотирма висувними шухлядами, тумбою під телевізор; меблеву стінку «Прихожа»світло молочного кольору, яка складається з п’яти предметів: шафи двостворчатої, дзеркала, тумби низької, тумби високої, панелі настінної з чотирма вішалками та однією полицею.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п. 16 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Стаття 392 Цивільного кодексу України регламентує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо за це право сперечається або не признається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і порушень його права.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Згідно зі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту.

В судову засіданні встановлено, що зазначене майно, а саме: стіл комп’ютерний, диван - ліжко бежевого кольору, два крісла бежевого кольору, стіл круглий дерев’яний коричневого кольору, стінку –сервант у виді «Гірки»кольору червоне дерево, яка складається із восьми частин: шафи у виді чотиригранника, трьох шаф з двома скляними дверцятами, двох шаф з двома дерев’яними дверцятами, шафи з чотирма висувними шухлядами, тумбою під телевізор; меблеву стінку «Прихожа»світло молочного кольору, яка складається з п’яти предметів: шафи двостворчатої, дзеркала, тумби низької, тумби високої, панелі настінної з чотирма вішалками та однією полицею належать позивачу ОСОБА_7, що об’єктивно підтверджується накладними № 320 від 05 грудня 2005 року, № 15 від 20 травня 2003 року та № 38 від 10 березня 2006 року із змісту яких вбачається, що меблі були придбані позивачем у фізичної особи –підприємця ОСОБА_9

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_8 на користь позивача 8 грн. 50 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду, оскільки при складанні акту опису й арешту майна ним не було повідомлено орган ДВС, що зазначене майно йому ненасить.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Сережаєвича, Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Відкритого акціонерного товариства Енергетична Компанія «Миколаївобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на стіл комп’ютерний, диван - ліжко бежевого кольору, два крісла бежевого кольору, стіл круглий дерев’яний коричневого кольору, стінку –сервант у виді «Гірки»кольору червоне дерево, яка складається із восьми частин: шафи у виді чотиригранника, трьох шаф з двома скляними дверцятами, двох шаф з двома дерев’яними дверцятами, шафи з чотирма висувними шухлядами, тумбою під телевізор; меблеву стінку «Прихожа»світло молочного кольору, яка складається з п’яти предметів: шафи двостворчатої, дзеркала, тумби низької, тумби високої, панелі настінної з чотирма вішалками та однією полицею.

Виключити із акту опису й арешту майна АО № 0091, який складений державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_10 від 15.07.2011 року стіл комп’ютерний, диван - ліжко бежевого кольору, два крісла бежевого кольору, стіл круглий дерев’яний коричневого кольору, стінку –сервант у виді «Гірки»кольору червоне дерево, яка складається із восьми частин: шафи у виді чотиригранника, трьох шаф з двома скляними дверцятами, двох шаф з двома дерев’яними дверцятами, шафи з чотирма висувними шухлядами, тумбою під телевізор; меблеву стінку «Прихожа»світло молочного кольору, яка складається з п’яти предметів: шафи двостворчатої, дзеркала, тумби низької, тумби високої, панелі настінної з чотирма вішалками та однією полицею.

Стягнути з ОСОБА_8 Сережаєвича на користь ОСОБА_7 8 грн. 50 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового розгляду.

Суддя:                                                                                Я. А. Чернявська