донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2006 р. справа №1/227
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Шмельов М.М. - за довір, |
від відповідача: | Солонська О.М. - за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 04.09.2006 року |
по справі | №1/227 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівельний завод" м.Кременчук |
до | Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь |
про | стягнення заборгованості в сумі 1768362грн.82коп. |
ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.06р. по справі № 1/227.
Цим рішенням господарський суд Донецької області ( суддя Азарова З.П.) за позовом ВАТ "Крюковський вагонобудівельний завод" м. Кременчук до ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованності в сумі 1768362,82 грн, задовольнив частково.
ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області не погоджується з цим рішенням тому що, воно було винесено з порушенням норм морального та процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач наполягає на стягненні заборгованності в сумі 1 554 674 грн. по сплаті вартості поставленої продукції та залізничного тарифу за договором № 1087/11-18 юр від 01.03.06р. Факт поставки товару підтверджен квитанціями про приймання вантажу ( а.с. 14-16), відповідно до п. 3.4. договорною датою поставки вважається дата на штемпелі залізничної накладної станції Крюков-на-Днепрі. На штампі у накладних зазначена дата 24.03.06р. та 31.03.06р. ( дві квитанції).
Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 до договору покупець зобов"язаний сплатити в строк до 20.04.06р. вартість поставленої продукції.
Станом на 02.08.06р. відповідач мав борг по сплаті в сумі 1 538 315 грн. 60 коп. Тому господарський суд обгрунтовано стягнув цю суму.
Позивач також наполягає на стягненні заборгованності по сплаті залізничного тарифу покупець проводить на підставі наданого поставником рахунку протягом 10 днів з моменту пред"явлення рахунку ( в тому числі і по факту з наступною передачею оригінала).
В матеріалах справи є завірені ксерокопії рахунків: № КВ-03185 від 31.03.06р., № КВ-03186 від 31.03.06р., № КВ-03184 від 24.03.06р. на загальну суму залізничного тарифу - 16 358, 40 грн ( а.с. 17-19). Разом з тим, позивач не надав суду докази пред"явлення рахунків відповідачу. Представник відповідача, який брав участь у справі, пояснив, що такі рахунки на адресу відповідача не надходили. Тому у відповідача не виник обов"язок оплатити тариф, оскільки оплата здійснюється протягом 10 днів з моменту пред"явлення рахунку. З урахуваннм викладенного, в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.
Позивач наполягає на стягненні пені в сумі 54 867, 75 грн, яка нарахована за період прострочення оплати з 21.04.06р. по 20.06.06р.
Господарський суд обгрунтовано стягнув пеню в сумі 46 000 грн з наступних підстав:
- додатковою угодою до договору сторони передбачили, що поставка продукції повинна бути здійснена до 24.03.06р., а оплата повинна бути здійснена до 20.04.06р.
- оплата продукції здійснена: 24.03.06р. ( 46 місць) та 31.03.06р. ( 92 місць), тобто порушені строки, передбачені договором
- тому підстави для стягнення пені з 21.04.06р. в сумі 54 867,75 грн. відсутні.
Позивач також наполягає на стягненні 3% річних в суму 8 820,66 грн. Статтю 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання, зобов"язаний сплатити 3% від простроченої суми.
В даному випадку позивач нарахував 3% на суму боргу з урахуванням залізничного тарифу; але враховуючи, що тариф не стягнутий судом, сума 3% повинна складати 7 955,26 гривень.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд змінює рішення господарського суду.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2) Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.06р. у справі № 1/227 змінити.
3) Стягнути з ВАТ "Крюковський вагонобудівельний завод" м. Кременчук на користь ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області борг в сумі 1 538 315, 60 грн, 3% річних в сумі 7 955,26 грн.
4) В іншій частині рішення залишити без змін.
5) Господарському суду видати відповідний наказ.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 госп. суду