Справа №2110/6718/12
Стат.звіт №111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючої судді Рядчої Т.І.
при секретарі Литвиновій Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про оскарження дій державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.01.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-5470/11 виданим Дніпровським районним судом. Відповідно до вказаного виконавчого листа УПФУ у м. Херсоні було зобов’язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 30% мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” починаючи з 09.02.2011 року та по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум. Стверджує, що УПФУ у м. Херсоні було надано до виконавчої служби повідомлення про перерахунок та нарахування пенсії по виконавчому листу № 2а-5470/11, на підставі чого державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, тобто позивач по справі вважає, що УПФУ в м. Херсоні виконало рішення суду в добровільному порядку. 22.08.2012 року на адресу позивача надійшла постанови начальника відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Херсонській області про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-5470/11 та зобов’язано державного виконавця відновити виконавче провадження. Вважає постанову начальника відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Херсонській області від 16.08.2012 року незаконною. Враховуючи наведене просить суд зупинити виконавче провадження по справі № 2-а-5470/11 ВП 31049623 до моменту прийняття рішення по справі та скасувати постанову від 16.08.2012 року про скасування процесуального документу, як незаконну.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, на адресу суду надав письмову заяву, згідно якої адміністративний позов не визнав та заперечував проти його задоволення з посиланням на те, що начальник ВПВР УДВС виносячи постанову від 16.08.2012 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-5470/11 діяв відповідного до вимог Закону Україну “Про виконавче провадження”.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне:
Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду 29.08.2011 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні було зобов’язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму державної соціальної грошової допомоги як дитині війни у відповідності до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”за період часу з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум.
На підставі вказаної постанови від 29.08.2011 року, Дніпровським районним судом видано виконавчий лист по справі і по ньому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
На виконання постанови суду, УПФУ у м. Херсоні було надано до виконавчої служби повідомлення про виконання вимог виконавчого документу а саме про виконання перерахунку та нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі чого 13.03.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-5470/11.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”, провадження закінчується у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження у вказаній справі було закрито на підставі листа УПФУ у м. Херсоні про проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1, як “дитині війни”, але державним виконавцем не було перевірено фактичне виконання зобов’язань боржником, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження виконання вимог виконавчого документа в частині виплати перерахованої та нарахованої пенсії.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що постанова Дніпровського районного суду від 29.08.2011 року фактично не була виконана в повному обсязі, що підтверджується постановою від 16.08.2012 року, оскільки ОСОБА_1 не було виплачено надбавку до пенсії відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”починаючи з 09.02.2011 року та по 22.07.2011 року.
Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача про відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх обов’язків, які встановлені ст.46 Конституції України та зазначено нормою Закону.
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова начальника відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Херсонській області від 16.08.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.46 Конституції України, ст.ст.5, 49, 51 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.4, 9, 11, 12, 18, 94, 158 –163, 181 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про оскарження дій державного виконавця –відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Т.І. Рядча