донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2006 р. справа №11/224пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Шевкової Т.А., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Темерко В.Г. - за довір.,, Подколзін В.Т. - за довір.,, |
від відповідача: | Бочарова О.Ю. - за довір.,, Гнезділов Г.М. - за довір, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА"Укрінкор" м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 01.08.2006 року |
по справі | №11/224пн |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Консим" м.Донецьк |
до | 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА"Укрінкор" м.Донецьк 2) Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія"Діком" м. Донецьк |
про | визнання недійсною угоди |
ТОВ "КУА"Укрінкор" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.06р. у справі № 11/224пн.
Цим рішенням господарський сд Донецької області ( суддя Чернота Л.Ф.) позов ТОВ "Консим м. Донецьк до ТОВ "КУА"Укрінкор" м Донецьк, ВАТ "Інвестиційна компанія"Діком" м. Донецьк про визнання недійсною угоди, яка випливає із додаткової угоди від 30.09.05р. до договору купівлі-продажу цінних паперів "№ К-06/02/105 від 30.09.05р., що направлена на зміну умов договору в частині скорочення строку оплати акцій в сумі 1 021 450, 87 грн., до 01.01.06р. задовільнив.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно прийнято всупереч фактичних обставин справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд
В С Т А Н О В И В:
Між ВАТ "Інвестиційна компанія ДІКОМ"(торговець) та ТОВ "Консим" (клієнт) було укладено договір за № К-06/105 від 01.07.05р. на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів.
Предметом даного договору є - клієнт доручає, а торговець - зобов"язується за винагороду давати клієнту посередницькі послуги відносно:
- купівлі цінних паперів,
- продажу ЦП,
- обміну ЦП,
- інших операцій з ЦП, передбачених законодавством України.
30.09.05р. між ТОВ "КУА"Укрінкор" (продавець) та ВАТ "Інвестиційна компанія "ДІКОМ" (покупець) уклали договір за № К-06/02/105 купівлі-продажу цінних паперів. Предметом договору визначено - продавець зобов"язується передати у власність покупця, а покупець зобов"язується забезпечити прийом та оплату цінних паперів зазначених у договорі.
Між вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду від 30.09.05р., відповідно до якої було змінено пункт 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме клієнт покупця (ТОВ "Консим") зобов"язується сплатити вартість отриманих акцій у сумі 1021450,87 грн. продавцю до 01.01.06р.
Позивач вважає, що п.2.1 погіршує умови договору купівлі-продажу. При цьому, "Інвестиційна компанія "Діком", на думку позивача, перевищіла свої повноваження, які були визначені договором на брокерське обслуговування.
Господарський суд дійшов висновку, що спірна угода була укладена з порушенням вимог ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України - тобто, на думку господарського суду особа, яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, крім того, комісіонер - ВАТ "Інвестиційна компанія"Діком" не вправі був виконувати не передбачені брокерським договором дії.
ВАТ "Інвестиційна компанія"Діком" до апеляційної скарги додав нотаріально завірену копію листа ТОВ "Консим" № 01/37 від 30.09.05р. до "Інвестиційної компанії"Діком".
Апеляційний суд залучив лист до матеріалів справи.
Із змісту листа іде, що ТОВ "Консим" має змогу сплатити до 01.01.06р. вартість купуємих цінних паперів, в зв"язку з цим товариство не заперечує проти укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу, де строк оплати буде встановленний до 01.01.06р. ( а.с. 86)
Представник позивача в судовому засіданні заявив, що вказаний лист є підробленим, оскільки він не надсилався на адресу відповідача. В зв"язку з цим апеляційний суд ухвалою від 10.10.06р. зобов"язав ВАТ "Діком" надати оригінал вказаного листа.
07.11.06р. на адресу апеляційного суду надійшов лист ВАТ "Діком", в якому повідомлялося, що оригінал листа від 30.09.05р. не може бути наданим суду в зв"язку з його втратою.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідач надав нотаріально засвідчену копію листа, позивач не надав доказів, які підтверджують факт підробки спірного листа; дії нотаріуса в засвідченній копії листа також позивачем у встановленому порядку не оскаржені. З урахуванням викладенного, у апеляційного суду відсутні підстави для неприйняття завіреної копії в якості доказу по справі.
А відтак апеляційний суд вважає, що листом на адресу ВАТ "Діком" ТОВ "Консим" дало йому повноваження укласти додаткову угоду про зміну строків оплати вартості придбаних акцій. Таким чином ВАТ "Діком", укладаючи додаткову угоду від 30.09.05р., діяло в межах наданих повноважень, тобто дотримався вимог п. 1 ст. 1014 ЦК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсною угоди відсутні.
Апеляційний суд вважає, що господарський суд не вжив заходів для дослідження усіх обставин справи, тому прийняв невірне рішення, тому апеляційний суд скасовує рішення.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1) Апеляційну скаргу задовольнити.
2) Рішення господарського суду від 01.08.06р. у справі № 11/224пн скасувати.
3) В позові відмовити.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Шевкова Т.А.
Скакун О.А.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу-2
3 у справу
4 ДАГС
5 госп. суду