донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2006 р. справа №12/210а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Дибов О.В. –представник, за дов. №б/н від 26.10.2006р. |
від відповідача: | Киричок О.С. –начальник територіального управління, за дов. №12/168-2674 від 01.09.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 13.09.2006 р. |
у справі | № 12/210а ( суддя Склярук О.І. ) |
за позовом | відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Донецької області |
до | Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ |
про | визнання недійсною Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 13.09.2006 р. у справі № 12/210а (суддя Склярук О.І.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Донецької області, до Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ.
Визнано недійсним Постанову Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 20.07.2005 року № 18-6/05-13 ЕС на загальну суму 225 817 грн. 68 коп., застосовану до відкритого акціонерного товариства Ясінуватський машинобудівний завод”.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Урядовий орган Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, та не враховані всі обставини і факти.
Відповідач вважає, що постанова господарського суд прийнята з порушенням положень ст. ст. 8, 19 Конституції України, неправильним застосуванням норм ст. 11 Закону України „Про енергозбереження”, п. п. 8, 9, 12, 13, 14, 16 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання” затвердженого наказом Держкоменергозбереження України №64 від 04.08.2000р., розділу 2 додатку до Постанови Кабінету міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві” №699 від 02.09.1993р. та невірним врахуванням обставин і фактів.
Відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову господарського суду.
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Донецької області, вважає постанову господарського суду законною, обгрунтованою, та винесеною без порушення матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що відповідач перевищив повноваження надані йому Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 29.06.2000р., та прийняв Постанову про застосування економічних заходів, а не економічних санкцій. Позивач просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 12/210а була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Урядовий орган Державного управління Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області здійснив комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”.
За результатами перевірки складено акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18/6/05-032КП від 25.06.2005р., на підставі якого відповідачем був наданий Припис від 25.06.2005р.
Урядовий орган Державного управління Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області за результатами комплексної перевірки прийняв Постанову №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів на загальну суму 225 817 грн. 68 коп. за перевитрати природного газу внаслідок недостатньої ізоляції футерівок нагрівальних печей №1, №2, №4 та продуктів горіння через отвір на печі №4 та перевитрати електроенергії через недостатню компенсацію реактивної потужності.
Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, звернувся з позовною заявою до відповідача, Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, про визнання недійсною Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги позивача.
Не погоджуючись з постановою господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №12/210а від 13.09.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. до позивача застосована підвищена плата за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
Відповідно до Закону України „Про енергозбереження” №74/94ВР від 01.07.1994р. "нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів" це прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.
Відповідно до Закону України „Про енергозбереження” №74/94ВР від 01.07.1994р. "марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів" це систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів).
Як вбачається з Постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. до позивача застосовані економічні санкції у вигляді підвищеної плати за перевитрати природного газу внаслідок недостатньої ізоляції футерівок нагрівальних печей №1, №2, №4 та продуктів горіння через отвір на печі №4 та перевитрати електроенергії через недостатню компенсацію реактивної потужності.
Відповідно до п.8 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 04.08.2000р., перевіркою визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів, до яких належать: прямі втрати ПЕР, спричинені безгосподарною діяльністю працівників; марнотратне споживання ПЕР, викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго- та теплопостачання, а також огороджувальних конструкцій споруд в опалювальний сезон, визначених режимними та технологічними картами, проектною документацією, паспортами на діюче обладнання, у тому числі систематичне використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого обладнання, що працює з використанням енергоресурсів; споживання ПЕР понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію - міжгалузевими, галузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що споживання ПЕР понад показники питомих витрат не є тотожним марнотратному споживанню ПЕР.
Відповідач встановив порушення на підприємстві позивача у вигляді перевитрат природного газу, які виникли із-за недостатньої ізоляції футерівок нагрівальних печей №1, №2, №4 та продуктів горіння через отвір на печі №4 та перевитрати електроенергії через недостатню компенсацію реактивної потужності, та застосував до позивача економічні заходи з посиланням на п. “а” ст. 17 Закону України “Про енергозбереження” (марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичного ресурсів).
Однак, з огляду на вимоги законодавства судова колегія вважає, що виявлені відповідачем порушення не відноситься до марнотратного витрачання та прямих втрат паливно-енергетичного ресурсів, тому відповідач повинен був застосувати до позивача санкції, які передбачені п. „е” ст. 11 Закону України “Про енергозбереження”, а саме - введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що застосування саме економічних санкцій за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів чинним законодавством не передбачено.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки діючим законодавством відповідачу не надано повноважень на застосування економічних заходів, тому Постанова про сплату позивачем підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів №18-6/05-13ЕС від 20.07.2005р. є незаконною.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що позивач, відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Донецької області, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка Донецької області, до Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, та визнав недійсною Постанову Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від 20.07.2005 року № 18-6/05-13 ЕС на загальну суму 225 817 грн. 68 коп., застосовану до відкритого акціонерного товариства Ясінуватський машинобудівний завод”.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України „Про енергозбереження” №74/94ВР від 01.07.1994р., Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 04.08.2000р., судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 13.09.2006 р. у справі № 12/210а ( суддя Склярук О.І. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, на постанову господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. у справі №12/210а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС