донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2006 р.                                                                                  справа №30/59

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:  

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.09.2006 р. у справі                      № 30/59 ( суддя Часовський Є.П. ) задоволені позовні вимоги Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк, до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області.

Стягнено з відповідача, відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, на користь місцевого бюджету Маріупольської міської ради суму збитків у розмірі 42 790 грн. 78 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач  належним чином не встановив та не зафіксував період часу, в котрому відповідач порушив вимоги природоохоронного законодавства, та не виконав дії, які були предписані йому в якості обов'язкових згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”.

          Скаржник просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим без порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що підприємством відповідача здійснювався наднормативний викид пилу від джерела забруднення атмосфери, перевіркою встановлені ці порушення, акт перевірки підписаний відповідачем без заперечень.

Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р.  відповідно до ст.  ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №30/59 була призначена інша колегія суддів.

У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснюється запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Приазовської регіональної екологічної інспекції Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області 02.03.2006р. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області.

Перевіркою встановлено, що 01.03.2006 року у відповідача із-за виходу з ладу двигуна димососу була аварійно зупинена аспіраційна установка ливарних дворів ДП–4 (акт аварійної зупинки системи аспірації (електрофільтру) доменної печі №4 від 01.03.2006 року).

Приазовська регіональна екологічна інспекція Державного управління екології та природних ресурсів в Донецької області за висновками перевірки  від 02.03.2006р.  склала акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь №24-АВ від 02.03.2006р.

Після ремонту двигуна димососу 07.03.2006 року система аспірації димососу ДП-4 була запущена в роботу (акт запуску системи аспірації (електрофільтру) доменної печі №4 від 09.03.2006 року).

Приазовська регіональна екологічна інспекція Державного управління екології та природних ресурсів в Донецької області 10.03.2006р. провела повторну перевірку відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”

За висновками перевірки від 10.03.2006р. інспекція склала акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” №26-АВ від 10.03.2006р. Відповідно до акту перевірки підприємство усунуло порушення законодавства, встановлені перевіркою від 02.03.2006р.

Таким чином, в період з 01.03.2006 року по 07.03.2006 року відповідачем здійснювався наднормативний викид пилу від джерела забруднення атмосфери (ДЗА) №24 через аспіраційні ліхтарі будівлі ливарних дворів ДП №4 за рахунок роботи технологічного устаткування без використання газоочисної установки. Згідно листа підприємства №203/025а від 21.03.2006 року за період з 01.03.2006 року з 15.00 по 07.03.2006 року до 17.30 час роботи технологічного агрегату ДП-4 складає 55 год. 83 хв.

Державне управління екології та природних ресурсів в Донецької області направило відповідачу претензію №02-3764 від 26.06.2006р., в якій зазначено, що внаслідок порушення підприємством вимог ст. ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 10,11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, державі заподіяно збиток на суму 42 790 грн. 78 коп., який підрахований згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні Державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.1995 року за №38 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693. Відповідач претензію №02-3764 від 26.06.2006р. залишив без відповіді.

Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, про стягнення з товариства суми              42 790 грн. 78 коп., збитків, заподіяних державі. Господарський суд задовольнив позовні вимоги.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 28.09.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального права, обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до Закону України „Про охорону навколишнього середовища” №1264-ХІІ від 25.06.1991р. відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.  

Відповідно до приписів ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” №2707-ХІІ від 16.10.1992р. підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Господарським судом обгрунтовано зазначено, що для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природно ресурсного, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки необхідна наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв’язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно порушив вимоги природоохоронного законодавства, це зокрема підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який підписаний представниками відповідача без заперечень.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що факт порушення природоохоронного законодавства, вина відповідача та причинний зв’язок між діями та шкодою підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до приписів ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно до умов ст. 41 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м.Донецьк, до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, та стягнув з відповідача суму збитків, заподіяних державі у розмірі 42 790 грн. 78 коп.            

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судова колегія вважає, що відповідач, відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України “Про охорону навколишнього середовища”, Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

                              П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2006 р. у справі № 30/59         ( суддя Часовський Є.П. ) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2006 р. у справі № 30/59 – залишити без задоволення.                                                                                                                                                                      

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий          Старовойтова  Г.Я.

Судді:          Волков  Р.В.

          Калантай  М.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС