Справа № 2-а-2524/11

                                                            2011 рік

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 листопада 2011 року                                                                        м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноосібно –судді Толкаченко О.О.,

при секретарі –Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме просить суд, скасувати постанову № 04/10-11 від 05.07.2011 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач –ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2011 року інспектором з благоустрою УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЖК № 81, за порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП, тобто за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується як фізична так і посадова особа за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2011 року щодо ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не містить даних, який саме пункт правил благоустрою території населених пунктів було порушено, також відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто він був складений за відсутністю правопорушника, та не був йому вручений під розписку.

Таким чином, слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються 1) дата і місце засідання, 2) найменування і склад органу, який розглядає справу, 3) зміст справи, що розглядається, 4) відомості про осіб, які беруть участь у справі, 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати розгляду, 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз’яснення порядку та строків її оскарження.

Однак, адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради 05.07.2011 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, без урахування вищезазначених недоліків, була розглянута з порушенням процедури розгляду справи, а саме в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності також не вказано який пункт зазначених Правил благоустрою території населених пунктів порушено ОСОБА_1, яким органом вони затверджені та в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить змістовного опису обставин, установлених при розгляді справи, тобто даних про місце та час вчинення правопорушення. Більш того, під час розгляду справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові № 04/10-11 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради зазначено адресу, яка належить громадянину ОСОБА_3.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку, що дії відповідача є неправомірними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП від 25.03.2010 року підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП України –ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 152, 218, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 285 ст.ст. 71, 158-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Скасувати постанову № 04/10-11 від 05.07.2011 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:                      О.О.Толкаченко