Справа № 1815/3563/2012

Номер провадження 6/1815/85/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

при секретарі                      Ковган О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», обгрунтовуючи тим, що 10 травня 2012 року Роменським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Ромнитеплосервіс» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Стягувач звернувся у ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу, але 14 серпня 2012 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у з в’язку з тим, що в судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувача та боржник до суду не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 32-33), заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Представник ВДВС Роменського МРУЮ в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 34).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 10 травня 2012 року Роменським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Ромнитеплосервіс» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

02 серпня 2012 року стягувач звернувся у ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу.

14 серпня 2012 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 у своїй постанові зазначила, що порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент винесення державним виконавцем ВДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

04 липня 2012 року Законом N 5037-VI (5037-17) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" були внесені зміни в пункт 3 частини першої статті 18, а саме: слова "за наявності" було виключено, а після слів "(для фізичних осіб - платників податків)" було доповнено словами "або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України".

Дані зміни набули чинності з моменту їх офіційного опублікування, а саме з 08 серпня 2012 року (Голос України 07.08.2012 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви КП «Ромнитеплосервіс» необхідно відмовити, оскільки виконавчий документ на момент його видачі і на момент його пред’явлення стягувачем у Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції був оформлений належним чином і відповідав вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

          В задоволенні заяви Комунальному підприємству «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3