Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3804/2012
2/1813/807/2012
У Х В А Л А
17.09.2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Мірошниченко О.В.
при секретарі - Наливайкіній Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 24420,29 грн.,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 01.09.2007 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ та відповідачем було укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Після закінчення ХНУВС відповідача було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Сумській області. Наказом УМВС України в Сумській області № 104 о/с від 14.06.2011 року відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Відповідно до п. 2.3.6. Договору відповідач зобов’язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з його утриманням під час навчання в університеті згідно з затвердженим розрахунком. Сума витрат складає 24420,29 грн., яку відповідач відмовився добровільно повернути, тому позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку.
В судове засідання представник Харківського національного університету внутрішніх справ не з’явився, але в справі мається заява, якою просять позовні вимоги задовольнити повністю та справу розглядати у відсутність їх представника. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Підпунктами 2, 5 п. 2, ст. 17 КАС України визначено, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом віднесено до компетенції адміністративних судів.
Згідно з п. 15 ст. 3 КАС України поняття «публічна служба»включає в себе іншу державну службу. Згідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від посягань. Стаття 16 Закону України «Про міліцію»встановлює, що особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.
Таким чином, поняття «публічна служба»включає в себе службу в органах внутрішніх справ.
За змістом ст. 18 Закону України «Про міліцію», а також положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, з наступними змінами, - проходження служби в органах міліції відповідно до змісту п. 15 ст. 3 КАС України є різновидом публічної служби.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію», підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням, Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві або Севастополі чи на транспорті та особою, яка навчається. Типову форму договору затверджує Міністерство внутрішніх справ України за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.
П. 2 ч. 1 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2007 року № 313 (в редакції до 06.02.2012 року), визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС прирівнюється до проходження військової служби, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.
Згідно із ч.7 цього Порядку, сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, з 26 липня 2005 року по 27.06.2009 року відповідач проходив навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ.
В період навчання 01.09.2007 року між Головним управлінням МВС України в Сумській області в особі генерала-майора міліції (Замовником), Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі ректора (Виконавцем), та молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку за державним замовленням фахівця у вищому навчальному закладі.
Строк дії договору –до 01.09.2012 року.
Даний договір укладений на підставі типового договору відповідно до наказу МВС України від 14.05.2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України».
З 27.06.2009 року по 14.06.2011 року лейтенант міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах УМВС України в Сумській області, з якої звільнився за власним бажанням.
Відповідно до п. 14 ст. 1 КАС України, адміністративний договір –дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов`язки сторін, що випливають з владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Аналізуючи природу договору про підготовку за державним замовленням фахівця у вищому навчальному закладі від 01.09.2007 року (далі –Договор), суд приходить до наступного висновку.
Зміст договору 01.09.2007 року складають права та обов`язки сторін, що випливають з владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди, в данному випадку Головного управління МВС України в Сумській області; договір спрямований на захист державних інтересів; обов`язковість укладення такого договору начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, керівникам вищих навчальних закладів МВС України: прямо передбачена наказом МВС України від 14.05.2007 року №150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України»; особа, яка укладає такий договір із суб’єктом владних повноважень, підписуючи такий договір, фактично надає згоду діяти відповідно до встановлених в односторонньому порядку умов договору, сторони цього договору не є вільними у визначенні умов договору; Головне управління МВС України в Сумській області та Харківський університет внутрішніх справ, укладаючи договір, не мало на меті набуття майнових благ за договором. Вступаючи в договірні правовідносини, вони діяли з метою реалізації владних управлінський функцій щодо забезпечення за рахунок держави підготовки фахівців для служби в органах внутрішніх справ.
Таким чином, під час навчання в Харківському університеті внутрішніх справ відповідач підписав не приватно-правовий, а адміністративний договір, укладений з ним від імені суб`єкта владних повноважень –Головного управління МВС України в Сумській області та керівника державного органу - вищого навчального закладу, що входить в систему Міністерства внутрішніх справ.
Даний спір стосується не права власності, а повернення бюджетних коштів витрачених позивачем як розпорядником другого рівня, у межах виконання адміністративного договору.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тому позов Харківського національного університету внутрішніх справ, який підпорядкований МВС України, про стягнення відшкодування, отриманого під час проходження публічної служби і пов`язаного з нею, з огляду на зміст виниклого спору та суб`єктного складу сторін, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” підлягають поверненню сплачені судові витрати у вигляді судового збору.
Таким чином, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов`язаних з навчанням, підлягає закриттю, оскільки спір між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повязаних з навчанням –закрити.
Повернути Харківському національному університету внутрішніх справ судовий збір в розмірі 244 грн. 20 коп. сплачений ними згідно платіжного доручення № 1 438 від 19.07.2012 року, банк платника: ГУДКСУ у Харківській області, м. Харків, отримувач: держбюджет Охтирського району, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми, рах. 31213206700013, МФО 837013, ЄДРПОУ 37981563.
Роз’яснити позивачу, що з даними позовними вимогами він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_2