П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2012 Справа №1-739/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарях Кришталович Л.Б., Дилієвській І.М.

за участю прокурора Ороновського С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 Бесіка Валоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина України , одруженого, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ „Парус”, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, не судимого

за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, грузина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, грузина, громадянина України, одруженого, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 АР Крим, не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 посеред інших обвинувачується в тому, що у нього 13 лютого 2011 року, коли він перебував на вул. Чернівецькій в м. Тернополі виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 вступив в злочину змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.02.2011 року близько 15 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та діючи чітко наперед узгодженим планом, перебуваючи по вул. Чернівецькій, 48, в м. Тернополі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відчинив двері у автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 та був припаркований у дворі вище вказаного будинку та із бардачка таємно викрав гроші в сумі 45005 гривень, 8225 доларів США, що згідно довідки НБУ від 11.04.2011 року еквівалентно 65340,231 грн., 4740 євро, що згідно довідки НБУ від 11.04.2011 року еквівалентно 51225,91 гривень, 950 польских злотих, що згідно довідки НБУ від 11.04.2011 року еквівалентно 2609,9588 та 30000 російських рублів, що згідно довідки НБУ від 11.04.2011 року еквівалентно 8119,2 гривні. В цей час ОСОБА_8 залишився неподалік вказаного автомобіля і спостерігав за навколишньою обстановкою.

З викраденим майном ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 172300,30 гривень.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту скоєння крадіжки у ОСОБА_10 не визнав і пояснив, що до інкримінованого йому злочину немає жодного стосунку і його не вчиняв.

По суті заданих запитань пояснив, що він проживає в АР Крим , де в м. Алушта займається готельно-ресторанною справою, при цьому у своїй власності має ресторан і ще два готелі. Один із готелів ще не збудований. В нього виникла необхідність весною 2011 року перекрити дах вказаного готелю. Від своїх знайомих він дізнався , що у м. Чернівці можна дуже дешево купити метало - черепицю, котра йому була необхідна для будівельних робіт щодо свого готелю. З цією метою він вирішив з’їздити в м. Чернівці. Однак, з огляду на те, що його власний автомобіль перебував у несправному стані він попросив свого товариша ОСОБА_8, котрий має у власності мікроавтобус „Мерседес-Віто” підвезти його в Чернівці. З цією метою він зателефонував ОСОБА_8 і висловив своє прохання. У зв’язку із тим, що з Криму до Чернівців дуже далека дорога вони вирішили взяти з собою ще одного свого товариша ОСОБА_7

12 лютого 2011 року орієнтовно в обідню пору до нього додому , коли там перебували всі члени його сім’ї приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_7 на мікроавтобусі „Мерседес - Віто”. Орієнтовно о 15 годині вони втрьох виїхали в напрямку м. Чернівці.

Вони проїжджали такі міста, як Херсон, Миколаїв, Умань, Вінницю.

У м. Вінниці у нього є хороша знайома, з якою він періодично зустрічається, коли там буває. ЇЇ звати ОСОБА_11, дівчина грецької національності віком 28-30 років, котра працює на центральному ринку м. Вінниці. З нею він познайомився коли та перебувала на відпочинку в Криму кілька років назад і з тих пір підтримує товариські стосунки та при можливості , перебуваючи у Вінниці, спілкується з останньою. 13 лютого о 10-11 год. вони втрьох приїхали у м. Вінницю. Він у Вінниці залишився по своїх справах. А ОСОБА_8 з ОСОБА_7 поїхали далі. У Вінниці він був недовго, орієнтовно біля години, де спілкувався та гуляв з своєю знайомою ОСОБА_11.

З своїми товаришами він домовився, що вони зустрінуться в м. Тернополі в готелі „Камелот”, оскільки він мав намір з Тернополя ще заїхати в м. Бережани, щоб придбати там посуд для перепродажу.

Автомобілем таксі „Део - Ланос” він орієнтовно о 15 годині прибув у м. Тернопіль, зайшов в бар готелю „Камелот”, де познайомився з дівчиною на ім’я ОСОБА_12, з котрою спілкувався орієнтовно дві години до того часу, поки в готель не приїхав ОСОБА_7 і вони з ним не поселились в номері.

В подальшому їх з ОСОБА_7 орієнтовно о 22-23 годині затримали працівники міліції.

На даний час йому відомо, що їх затримали у зв’язку із тим, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 скоїли крадіжку грошей у м. Тернополі.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що він раніше бував в Тернополі, оскільки їздив в м. Бережани, де купляв посуду. За тиждень перед затриманням він був у м. Тернополі , де на центральному ринку здійснював обмін валют в автомобілі потерпілого ОСОБА_10, чим і пояснюється наявність відбитків пальців його рук в автомобілі останнього.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 визнав та суду повідомив, що десь на початку лютого 2011 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_6 та попросив підвезти його в м. Чернівці, оскільки його автомобіль на той час був несправним. У зв’язку із тим, що необхідно було їхати дуже далеко, вони вирішили в якості підмінного водія взяти також з собою ще одного товариша - ОСОБА_7 12 лютого 2011 року він з ОСОБА_7 орієнтовно в обідню пору приїхали до ОСОБА_6 Після чого, забравши останнього, поїхали в напрямку м. Чернівці. Вони їхали через Херсон, Миколаїв, Умань, Вінницю. У Вінниці вони були зранку і ОСОБА_6 сказав , що йому потрібно залишитися у Вінниці, а вони нехай їдуть в м. Тернопіль, де він їх наздожене. ОСОБА_6 залишився у м. Вінниці а вони поїхали в м. Тернопіль. В м. Тернополі орієнтовно о 15 год. 00 хв. вони заїхали на центральний ринок, щоб купити поїсти, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_7 пішов купляти їжу. Коли ОСОБА_7 повернувся, то сказав йому, щоб він їхав за сірим автомобілем марки „Міцібусі аутлендер”, оскільки він бачив, що у водія цього автомобіля є гроші і він хоче їх викрасти. На це він погодився і від ринку вони поїхали за вищевказаним автомобілем. Даний автомобіль заїхав в один з дворів м. Тернополя, де зупинився. Він зупинився на певній відстані від даного автомобіля. ОСОБА_7 вийшов з мікроавтобуса та пішов до вищевказаного автомобіля. Відчинив передню дверку даного автомобіля, щось звідти взяв і приніс це в мікроавтобус, де заховав. При цьому він бачив, як ОСОБА_7 це зробив. Потім ОСОБА_7 пішов ще раз до автомобіля потерпілого. Через деякий час він побачив, як в сторону його мікроавтобуса біжить ОСОБА_7, а за ним біжить потерпілий. Зрозумів, що у ОСОБА_7 проблеми, а тому вирішив втікати з викраденим майном. З цією метою завів двигун мікроавтобуса та поїхав у невідомому йому напрямку. А ОСОБА_7 також кудись втік. В подальшому його переслідували працівники міліції на службових автомобілях. Однак він не зупинявся, оскільки розумів, що в його автомобілі є викрадені ОСОБА_7 речі потерпілого. Проте все ж таки на посту ДАІ був затриманий працівниками міліції, котрі затримали, як його, так і його автомобіль, в якому в подальшому і були виявлені викрадені в ОСОБА_10 кошти.

Категорично заперечує участь ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 визнав в повному обсязі та повідомив суду, що десь на початку лютого 2011 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_13 та сказав, що необхідно допомогти ОСОБА_6, а саме підвезти його в м. Чернівці. З огляду на те, що туди їхати далеко, ОСОБА_8 попросив поїхати з ними, щоб бути підмінним водієм. На цю пропозицію ОСОБА_8 він погодився. 12 лютого 2011 року він з ОСОБА_8 орієнтовно в обідню пору приїхали до ОСОБА_6 на мікроавтобусі ОСОБА_8 марки „Мерседес - Віто”. Після цього, забравши останнього, поїхали в напрямку м. Чернівці. Вони їхали через Херсон, Миколаїв, Умань, Вінницю. У Вінниці вони були зранку і ОСОБА_6 сказав , що йому потрібно залишитися у Вінниці, а вони нехай їдуть в м. Тернопіль, де він їх наздожене. ОСОБА_6 залишився у м. Вінниці, а вони поїхали в м. Тернопіль. В м. Тернополі вони заїхали на центральний ринок, щоб купити поїсти. ОСОБА_8 залишився в автомобілі, а він пішов купляти їжу. Коли він був на центральному ринку, то побачив потерпілого ОСОБА_10, в якого в руках була пачка грошей. Також він побачив, як потерпілий сідає в автомобіль марки „Міцубісі-аутледер”. Він вирішив викрасти у потерпілого вказані гроші.

Тоді він повернувся до ОСОБА_8 та сказав йому, щоб він їхав за сірим автомобілем марки „Міцібусі аутлендер”, оскільки він бачив, що у водія цього автомобіля є гроші і він хоче їх викрасти. На це ОСОБА_8 погодився і від ринку вони поїхали за вищевказаним автомобілем. Даний автомобіль заїхав в один з дворів м. Тернополя, де зупинився. ОСОБА_8 на своєму мікроавтобусі зупинився на певній відстані від даного автомобіля. Він в свою чергу вийшов з мікроавтобуса та пішов до вищевказаного автомобіля, відчинив передню дверку даного автомобіля, в бардачку виявив пачки з грошима, які забрав собі і приніс їх в мікроавтобус, де заховав. При цьому ОСОБА_8 бачив, як він це зробив. Залишаючи автомобіль потерпілого, він також помітив на задньому сидінні ще якийсь ящик і подумав, що, можливо, там також є якійсь цінні речі, а тому повернуся. Коли повернувся та намагався відчинити задні двері автомобіля потерпілого, то помітив, що потерпілий вийшов із свого будинку. Потерпілий намагався його затримати, однак він вирвався і втік дворами. На момент скоєння крадіжки він був одягнутий в дублянку ОСОБА_6, оскільки з собою з дому не взяв достатньо теплої куртки. Після того, як втік, поїхав в готель „Камелот”, оскільки вони попередньо домовились з ОСОБА_6, що він їх там буде чекати. В подальшому в готелі „Камелот” він зустрівся з ОСОБА_6, якому розповів про скоєне. Він бачив, як ОСОБА_8 на своєму мікроавтобусі також втікав з місця скоєння злочину.

Коли вони перебували в готелі „Камелот”, то були затримані працівниками міліції.

Категорично заперечує участь ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заявив, що 13 лютого 2011 року близько 15 год. невідома особа таємно викрала із його автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований у дворі будинку №48 по вул. Микулинецька в м. Тернополі гроші. Автомобіль він припаркував біля свого будинку по вул. Чернівецькій після того, як повернувся з ринку м. Тернополя, орієнтовно о 15 год. Коли через хвилин 10-ть вийшов з квартири назад до свого автомобіля, то побачив біля нього одного з злодіїв та зловив його за руку, однак останній втік. На даний час він не знає кого саме він затримував біля свого автомобіля. Можливо це був ОСОБА_14, він вже цього не пригадує. Особисто він не бачив, як невідома особа викрадала з його автомобіля грошові кошти. Він лише бачив, як ця особа намагалася проникнути в його автомобіль, однак він цьому перешкодив. Затримати вказану особу йому не вдалося, оскільки той чоловік вирвався і побіг в сторону мікроавтобуса „Мерседес - Віто”. Однак в подальшому змінив напрямок руху та втік від нього дворами. Потім він біля свого автомобіля знайшов паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_6 Бесіка Валоєвича. Крім того, наздоганяючи невідомого, побачив автомобіль марки «Мерседес Віто»в якому сидів інший чоловік грузинської національності, який помітивши його, почав втікати на вищевказаному автомобілі. Після чого він про даний факт повідомив працівників міліції та,сівши у свій автомобіль, їхав за автомобілем «Мерседес - Віто»до поста ДАІ в смт. Дружба Теребовлянського району, де вищевказаний автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. В подальшому у вказаному мікроавтобусі були виявлені та вилучені належні йому грошові кошти, котрі йому на даний час повернуті. На місці скоєння злочину було двоє осіб, однак хто саме, він вказати на даний час не може. На досудовому слідстві він вказував, що на його думку, крадіжку скоїв ОСОБА_6, оскільки біля свого автомобіля виявив паспорт останнього. Проте, на даний час цього категорично стверджувати не може і допускає той факт, що можливо крадіжку скоїла й інша особа.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 13.02.2011 року перебувала за місцем свого проживання. Близько о 14 год. 30 хв. вийшла з дому, так як повинна була поїхати в магазин «Ретекс», що на «Східному» масиві для того, щоб придбати собі щось з одягу. Вийшовши із під’їзду будинку, в якому проживає, поблизу будинку зустріла свого знайомого ОСОБА_15, який проживає по сусідству. ОСОБА_15 запропонував підвезти її на своєму автомобілі, на що вона погодилася. Проїжджаючи по об’їзній дорозі поблизу готелю «Камелот», ОСОБА_15 запропонував заїхати у ресторан «Камелот», на що вона погодилася. Зайшовши у вказаний ресторан, вони присіли за один із столиків. ОСОБА_15 сказав їй, що він йде та через декілька хвилин повернеться, оскільки хоче помити свій автомобіль на автомийці, після чого він вийшов. Зробивши замовлення, вона просиділа за столиком біля 20 хв. Близько 15 год. 20 хв. до неї підійшов невідомий їй раніше чоловік, як їй тепер відомо це був ОСОБА_6 Вони з ОСОБА_6 познайомились, останній сів за її столик та вони спілкувались. В ході розмови її стало відомо, що він проживає в Автономній Республіці Крим та приїхав в м. Тернопіль по роботі. Із ОСОБА_6 у ресторані вона пробула орієнтовно 2 години, після чого поїхала додому.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 13 лютого 2011 року він дійсно зустрівся з ОСОБА_12 та поїхав з нею в ресторан «Камелот» де, залишивши останню, поїхав по власних потребах. Приїхавши у вищевказаний ресторан через близько 40 хв., він побачив, як ОСОБА_12 відпочиває за столиком із невідомим чоловіком, однак в обличчя даного чоловіка не бачив та особисто не спілкувався з ним. Після чого він поїхав по власних потребах (том 3 а.с. 327-329)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що він працює інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 13 лютого 2011 року він разом з інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Ліщинським М.М. заступили на чергування по патрулюванню дороги „Доманове-Ковель-Чернівці-Мамалига”. В ході несення служби отримали повідомлення від чергового про те, що необхідно з Тернопільського МВ УМВС України в області забрати начальника ВКР Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_17 та спільно з ним та іншими працівниками ВКР затримати водія мікроавтобуса „Мерседес-Віто”, водій котрого підозрюється у скоєнні крадіжки в громадянина ОСОБА_10 Автомобіль „Мерседес –Віто” вони наздогнали в районі АЗС „Лукойл”. Даний автомобіль рухався в напрямку м. Теребовлі. Вони , наздоганявши даний мікроавтобус, ввімкнули проблискові маячки, однак водій не реагував та продовжував рух. Вказаний автомобіль все-таки вдалось зупинити поблизу „АЗС „Укр Петроль”, що на перехресті доріг з смт. Микулинці- м. Теребовля - м. Тернопіль. Після зупинки автомобіля, його водій, як йому тепер відомо ним був ОСОБА_8, намагався втекти, однак був затриманий. В салоні вказаного автомобіля більше нікого не було. В подальшому автомобіль „Мерседес –Віто ” був доставлений на арештмайданчик, а ОСОБА_8 забрали працівники ВКР для отримання пояснень. Він особисто з ОСОБА_8 не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 надав суду аналогічні з ОСОБА_16 показання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 повідомив, що 14 лютого близько 03 год. 30хв. він був запрошений в якості понятого при огляді автомобіля «Мерседес Віто», який був припаркований на арештмайданчику по вул. 15 Квітня в м. Тернополі. В ході огляду вищевказаного автомобіля з - під переднього сидіння зі сторони пасажира було виявлено та вилучено гроші, а саме російські рублі, гривні, долари США та євро. Після цього вище перелічені гроші були пораховані та переписані номера купюр та поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого в подальшому була обв’язана ниткою, кінці якої були скріплені біркою, на якій поставив підпис він, інший понятий та слідчий.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_20, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_19 (т.1 а.с. 162-164).

Під час судового розгляду до закінчення судового слідства захисник підсудного ОСОБА_6 –адвокат ОСОБА_21 заявив клопотання про направлення кримінальної справи в частині про обвинувачення ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування прокурору м. Тернополя з мотивів неповноти досудового слідства та істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону, котре виразилось в порушенні права на захист його підзахисного ОСОБА_6, а саме в тому що пред’явлене йому обвинувачення є неконкретизованим, а також в неповноті та неправильності досудового слідства.

Вищевказане клопотання захисника ОСОБА_1 підтримав підсудний ОСОБА_6, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисники.

Заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання заперечив, суд вважає, що зазначене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, а кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, виділенню в окреме провадження та направленню на додаткове розслідування з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається із змісту ст. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: ... злочин, у вчинені якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Даних вимог закону органами досудового слідства не дотримано,

Органами досудового слідства пред'явлено ОСОБА_6 неконкретне обвинувачення, у якому не зазначено час, місце, спосіб та інші ознаки вчиненого ним злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове слідство при пред’явленні обвинувачення ОСОБА_6 лише в загальній формі констатувало факт скоєння ОСОБА_6 крадіжки майна ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з чітким розподілом ролей між ними. При цьому в обвинуваченні ОСОБА_6 не конкретизовано в чому ж таки полягав розподіл ролей між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка роль ОСОБА_6 у скоєнні злочину, куди скрився ОСОБА_6 після скоєння злочину, тощо.

Натомість, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 ствердив , що на місці скоєння злочину він бачив двох осіб, а не трьох. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину у інкримінованому їм злочині визнали в повному обсязі, вказавши, що даний злочин вони вчинили разом, однак ОСОБА_6 з ними не було. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_6 13 лютого 2011 року в період часу з 15 год. 20 хв. і на протязі двох годин перебував з нею в барі „Камелот” .

Вказані порушення суд вважає істотними, а неповноту і однобічність досудового слідства такою, котра не може бути усуненою в судовому засіданні, у зв’язку з чим справу слід направити для проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування органами досудового слідства необхідно належним чином перевірити доводи ОСОБА_6 про те, що під час вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він перебував в готелі „Камелот”, а у разі доведеності його вини пред'явити нове обвинувачення.

Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду, а також характеру та об’єму проведення дій усунути зазначені порушення вимог закону, належним чином провести збирання доказів, навіть на підставі положень ст.315-1 КПК України, оскільки судові доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки вже здобутих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виділити з кримінальної справи №1-739/11 про обвинувачення ОСОБА_6 Бесіка Валоєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 Бесіка Валоєвича за ч.4 ст.185 КК України, яку направити прокурору м. Тернополя для організації провадження додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 –заставу в розмірі 17000 грн., залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_22