УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Головчук С.В.,

суддів: Забродського М.І., Олексієнка М.М.

при секретарі Лаговській О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, визнання   частково   недійсним   свідоцтва  про   право   на  спадщину,   визнання   факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_5, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2006 року,-

встановив:

в жовтні 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про продовження строку прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнання права власності на '/г частини спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Зазначили, що в 1999 році помер їх батько ОСОБА_6, який проживав зі своєю дружиною ОСОБА_7, у цій квартирі, що належала їм на праві приватної власності.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина і тоді вони дізналися про смерть батька. При зверненні до нотаріальної контори, за оформленням спадкового майна, їм повідомили про успадкування його внуками ОСОБА_7- відповідачами по справі.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду, від 6 грудня 2006 року, в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник позивачівОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову. Вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи внаслідок чого було порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який був батьком позивачок (а.с.4,6,35). Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 що належала йому та дружині ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності (а.с. 5). В ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла і її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) визнається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або

Справа №22ц/1784                      Головуючий у суду 1-їінстанції Куліченко М.В.

Категорія 26                                      Суддя-доповідач Забродський М.І.

якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов є не обгрунтований, оскільки позивачі будь-яких доказів про вступ в управління або володіння спадковим майном батька, на протязі шести місяців після його смерті, суду не надали.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про смерть ОСОБА_6 дізналися в 2005 році, оскільки останній раз бачились в 1998 році і про смерть його в 1999 році ніхто не повідомляв, не є поважними для продовження строку на прийняття спадщини відповідно до ст. 550 ЦК України (1963 р.) Тому підстав для скасування рішення і постановления нового не має.

Керуючись ст.ст.209, 304, 307, 308, 314, 315, Цивільного Процесуального Кодексу України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ: Апеляційну   скаргу   представника  позивачів   ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.