УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Фоміна Ю.В.,
суддів Зав'язуна СМ., Широкопояса Ю.В.,
з участю прокурора Чистика С.Г.,
слідчого Янчука Ю.В.,
адвоката ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Королівського районного суду м.Житомира від 16.08.2007 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1. на постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 04.08.2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України, в якій він просив постанову слідчого скасувати.
В апеляції адвоката ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду, а також постанови слідчого прокуратури Житомирської області від 04.08.2007 року про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України. В порушенні справи по цьому факту просить відмовити. Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.94 КПК України, а при винесенні постанови суду було грубо порушено норми Кримінального та Кримінально-процесуального законодавства, скарга судом розглянута упереджено та однобоко, судом не враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування вказаної постанови.
Справа №10-142/2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції Побережний В.И.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язуп С.М.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1 які просили апеляцію задовольнити, пояснення слідчого та заперечення прокурора проти апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №07/085047, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення справи від 04.08.2007 року проти ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого належних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
З матеріалів кримінальної справи №07/085047, на підставі яких слідчим прокуратури було прийнято рішення про її порушення, вбачається, що дана справа була порушена 04.08.2007 року щодо старшого слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2. за ч.2 ст.368 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи від 04.08.2007 року зазначено, що 03.08.2007 року о 15 годині ОСОБА_2. являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи у власному автомобілі „Рено-19", який знаходився поблизу центрального автовокзалу, що по вул.Київській м.Житомира, за виконання певних дій із використанням свого службового становища, в інтересах гр-на ОСОБА_3, а саме внесення в офіційний документ завідомо неправдивих даних, отримав від останнього грошову винагороду в розмірі 300 доларів США.
Приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3 від 03.08.2007 року на ім'я виконуючого обов'язки начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Житомирській області про те, що слідчий ВДАІ ОСОБА_2. вимагає від нього хабара за те, що він надасть йому довідку для страхової компанії, в якій зазначить, що під час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у тверезому стані.
Згідно матеріалів справи підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 та матеріали оперативних дій співробітників УСБУ в Житомирській області (протокол огляду від 03.08.2007 року, згідно з яким співробітниками СБУ ОСОБА_3. було вручено 300 доларів США; протоколом огляду місця події від
03.08.2007 року, згідно якого в автомобілі ОСОБА_2. було виявлено та вилучено 300 доларів США, які раніше вручались ОСОБА_3.; протоколом огляду від 30.08.2007 року, згідно якого на тілі та одежі ОСОБА_2. було виявлено специфічне світіння люмінісцентного барвника, яким було позначено 300 доларів США, що вручались ОСОБА_3.; пояснення ОСОБА_3 та понятих, які були присутні при огляді місця події 03.08.2007 року), які на думку апеляційного суду, в сукупності мають достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Проаналізувавши доводи викладені в апеляції та матеріали, на підставі яких було порушено справу, апеляційний суд вважає, що слідчим при порушенні справи було додержано вимоги статей ст.ст.94,97,98 КПК України.
Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_2. складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства. Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і зазделегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті - не допускається.
Постанова суду є обгрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2007 року - без зміни.