ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/3564а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2006 р.
9 год.50хв., м. Черкаси
За позовом прокурора м. Умань в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції
до комерційно-виробничої фірми „Байс”
та до дочірнього підприємства Агрофірми „Паланка” комерційно-виробничої фірми „Байс”
за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - приватного підприємства „Венд”
про визнання угоди недійсною та застосування наслідків недійсності угоди.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Долженкова І.М.
Представники сторін та третіх осіб:
від позивача: Панченко А.І. - за довіреністю від 30.03.2006р., Фіялко Р.Т. –за довіреністю від 26.10.2006р.;
від першого відповідача: Биченко І.Я. - за довіреністю від 15.05.2006р.;
від другого відповідача: не прибули;
від третьої особи: Шевченко А.Г. –за довіреністю від 29.05.2006р.
За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Мешкової М.В.
Заявлено позов про визнання недійсною на підставі ст. 207 Господарського кодексу України від 16 січня 2003р. укладеної між відповідачами усної угоди купівлі-продажу пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37524грн. 78коп. як такої, що була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та про застосування передбачених ст. 208 цього ж Кодексу наслідків недійсності угоди шляхом стягнення з першого відповідача на користь другого одержаних за спірною угодою коштів у сумі 37524грн. 78коп. і стягнення з другого відповідача у доход держави вартості отриманих ним за спірною угодою пестицидів і агрохімікатів на суму 37524грн. 78коп.
Суперечність мети спірної угоди інтересам держави і суспільства за твердженням позивача полягає у її спрямованості на відчуження першим відповідачем другому відповідачу пестицидів і агрохімікатів без одержання ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами, необхідність якої для такого відчуження передбачена п. 11 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.
Перший відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає його безпідставним. При цьому перший відповідач зазначив, що продаж належних йому пестицидів і агрохімікатів другому відповідачу був здійснений не ним, а приватним підприємством „Венд” на виконання укладених останнім з першим відповідачем договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 з урахуванням додатку до нього та з другим відповідачем - договору поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р.
Другий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, однак його представник в судове засідання не прибув.
Третя особа у наданому господарському суду письмовому пояснені повідомила про наявність у неї у 2004р. ліцензії на оптову торгівлю пестицидами та агрохімікатами і підтвердила факти продажу нею другому відповідачу належних першому відповідачу агрохімікатів і пестицидів на виконання укладених з першим відповідачем договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 та додатку до нього від 31.12.2004р. №4 і з другим відповідачем - договору поставки агрохімікатів і пестицидів від 31.12.2004р.
У засіданні суду прокурор і представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав, при цьому представник позивача додатково зазначив, що надані першим відповідачем господарському суду договір комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додаток до нього, договір поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р. та інші документи на підтвердження виконання цих договорів не були пред’явлені позивачу першим відповідачем під час проведення перевірки, тому вони не повинні прийматися до уваги господарським судом при вирішенні цього спору.
Представник першого відповідача у засіданні суду підтримав заперечення проти позову з підстав викладених ним у поданому до господарського суду письмовому запереченні проти позову.
З 26 по 27 жовтня 2006р. у засіданні суду за клопотанням позивача оголошувалась перерва.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
В жовтні, листопаді 2005р. позивачем була проведена виїзна планова перевірка першого відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період діяльності з 01.04.2003р. по 30.09.2005р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 30.11.2005р. №1322/23-2/14213797.
Перевіркою було встановлено, що перший відповідач у грудні 2004р. за усною угодою здійснив продаж другому відповідачу пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37524грн. 78коп. за відсутності у першого відповідача ліцензії на оптову чи роздрібну торгівлю пестицидами і агрохімікатами, необхідність якої для такого продажу передбачена п. 11 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.
Факти реалізації першим відповідачем другому відповідачу пестицидів і агрохімікатів були встановлені перевіркою на підставі:
видаткової накладної на передачу першим відповідачем другому відповідачу пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р. №10792;
довіреності другого відповідача на отримання пестицидів і агрохімікатів від першого відповідача від 30.12.2004р. ЯИГ №611298;
виписаної першим відповідачем для другого відповідача податкової накладної від 31.12.2004р. №10319.
Відповідачі не заперечили наявність перелічених вище документів, факт передачі першим відповідачем другому відповідачу у грудні 2004р. пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37524грн. 78коп.
Разом з тим, з наданих першим відповідачем господарському суду письмових доказів та пояснень третьої сторони вбачається, що передача першим відповідачем другому відповідачу у грудні 2004р. пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37524грн. 78коп. була здійснена на виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 з урахуванням додатку до нього від 31.12.2004р. №4, укладених першим відповідачем з приватним підприємством „Венд”, та договору поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р., укладеного приватним підприємством „Венд” з другим відповідачем.
За договором комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 та додатком до нього від 31.12.2004р. №4 приватне підприємство „Венд” (комісіонер) зобов’язалося від свого імені за винагороду вчинити одну або декілька угод по дорученню і в інтересах першого відповідача (комітент) з продажу належних останньому пестицидів і агрохімікатів в узгоджені сторонами асортименті, кількості, строки і за узгодженою ціною.
На виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 та додатку до нього від 31.12.2004р. №4 приватне підприємство „Венд” уклало з другим відповідачем письмовий договір поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р., згідно з якими приватне підприємство „Венд” зобов’язалося поставити другому відповідачу а останній прийняти і оплатити пестициди і агрохімікати в асортименті на суму 37524грн. 78коп. При цьому за домовленістю сторін договору комісії та договору поставки другий відповідач повинен був отримувати пестициди і агрохімікати від першого відповідача на складі останнього і йому ж оплатити вартість отриманого.
Про належне виконання приватним підприємством „Венд” зобовязань за договором комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатком до нього від 31.12.2004р. №4, та договором поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р. свідчать складений цим підприємством і першим відповідачем акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.01.2005р. та перелічені вище первинні документи.
Ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами і агрохімікатами зі строком її дії з 20.08.2002р. по 20.08.2005р. приватне підприємство „Венд” отримало від Міністерства промислової політики України 20 серпня 2002р.
Отже, на час укладення і виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатку до нього від 31.12.2004р. №4 та договору поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р. приватне підприємство „Венд” мало ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами і агрохімікатами.
Цивільний кодекс України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., у статтях 1011, 1016. 1018 передбачає, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити одну або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.
Таким чином, перший відповідач не укладав з другим відповідачем усної угоди купівлі-продажу пестицидів і агрохімікатів на загальну суму 37524грн. 78коп. Продаж цих пестицидів і агрохімікатів, які належали першому відповідачу, за письмовим договором поставки від 31.12.2004р., укладеними на виконання договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03 і додатку до нього від 31.12.2004р. №4 здійснило приватне підприємство „Венд”, яке мало ліцензію на здійснення оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами.
Доводи позивача про неприйняття господарським судом до уваги як доказів наданих першим відповідачем і підтверджених третьою особою договору комісії від 02.10.2003р. №02/10/03, додатку до нього від 31.12.2004р. №4, договору поставки пестицидів і агрохімікатів від 31.12.2004р. та акту здачі-приймання виконаних робіт від 21.01.2005р. через те, що вони не були пред’явлені позивачу під час проведення перевірки, не відповідають вимогам глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Непред’явлення першим відповідачем позивачу під час проведення перевірки цих доказів не позбавляє їх доказової сили і права першого відповідача подати ці докази до суду.
З огляду на вищевикладене позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити повністю.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.