Справа № 22ц/879                                          Головуючий у 1 інстанції      Колупаєв В.В.

  Категорія 44                                                   Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М.,

суддів  Зарицької Г.В.,  Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

представників ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житомирського міськвиконкому, Міністерства освіти і науки України, Центру професійно-технічної освіти про визнання частково незаконним та скасування рішення міськвиконкому, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про усунення перешкод в користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1до апеляційної скарги приєдналися ОСОБА_2.. ОСОБА_4., ОСОБА_3./ на рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 6 лютого 2007 року,

встановила:

У вищезазначеному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. просили визнати незаконним рішення Житомирського міськвиконкому від 12.08.2005р. в частині передачі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. у приватну власність частини коридору загального користування, який було приєднано до кв. АДРЕСА_1 внаслідок, як вважають позивачі, незаконного його переобладнання та скасування рішення міськвиконкому в цій частині; про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на згадану квартиру, видане Житомирським міськвиконкомом 12.08.2005р.; про усунення перешкод в користуванні приміщенням - частиною коридору та балконом, що розташовані на їхньому поверсі, оскільки переобладнання, на думку позивачів, не відповідає будівельно-технічним нормам; про відшкодування моральної шкоди на користь кожного позивача по 1000грн.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 6 лютого 2007 року у задоволенні

позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 /до апеляційної скарги приєдналися ОСОБА_2.. ОСОБА_4., ОСОБА_3./ просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права, зазначає, що цим рішенням порушене право на частку у спільному майні.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Житомирського міськвиконкому № 83 від 11.02.1993р. Житомирському середньому професійно-технічному училищу № 15 було надано дозвіл на переобладнання блоку № 1 гуртожитку по вул. Вітрука-30-А /нині вул. Огієнка, 14/ у м.Житомирі в жилий будинок /а.с22/.

Міністерство освіти України /а.с.21/ не заперечувало проти вказаного переобладнання.

На виконання вищевказаного рішення Житомирським СПТУ № 15 була розроблена технічна документація на переобладнання вказаної частини гуртожитку у жилий будинок.

Блок № 1 гуртожитку по вул. Огієнка, 14, реконструйований під житло, був прийнятий в експлуатацію актом державної приймальної комісії, який був затверджений рішенням виконкому Житомирської міськради № 605 від 28.11.1996р.

Зазначені рішення на даний час не скасовані, не змінені, тобто знаходяться в силі.

Крім того, дані документи надавалися на весь перший блок, а не на окремі квартири даного блоку.

У період реконструкції площа кухні однокімнатної кваритри НОМЕР_1 не була збільшена, хоча збільшення площі кухонь однокімнатних квартир з 1 по 5 поверх було погоджено /а.с.45-50, 276/. Слід врахувати, що кв. НОМЕР_1 розташована на 5 житловому поверсі /а.с.276/, а, враховуючи наземний поверх - на 6 поверсі /а.с.44/.

ДЖКГ України „НДІпроектреконструкція" було розроблено робочий проект влаштування ізольованого входу у кв.АДРЕСА_1 та наказом по ПТУ № 15 м.Житомира від 27.05.2004р. за № 21-Д дозволено ОСОБА_5. влаштувати ізольований вхід в її квартиру згідно проекту.

Із врахуванням наведеного, Житомирським міськвиконкомом було прийнято законне рішення про приватизацію квартири відповідачки та видано відповідне свідоцтво про право власності.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог, в тому числі і про усунення перешкод в користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення райсуду відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 6 лютого 2007 року залишити без

зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.