РІШЕННЯ

Іменем України

„29 " серпня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головчук С В.

суддів: Олексієнка М.М., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007 року,

у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Чуднівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

в березні 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Чуднівського управління по експлуатації газового господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення боргу за спожитий газ. Зазначив, що у вересні 2005 року перевіркою контрольно-ревізійним відділом було виявлено недоліки при наданні пільг працівникам освіти, щодо використання природного газу, оскільки вони не мали права на податкову соціальну пільгу відповідно до ст.ст.38, 42 Закону України „ Про держаний бюджет на 2005 рік".

В зв'язку з тим, що пільги були надані безпідставно, Чуднівське управління по експлуатації газового господарства повернуло кошти управлінню праці та соціального захисту населення та зробило перерахунок відповідачам за використаний природній газ в 2005 році без урахування пільг. Внаслідок цього, за період з січня 2005 року по лютий місяць 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 404,28 грн., яку відповідачі не сплачують.

Рішенням Чуднівського районного суду від 12 червня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідачі, посилаючись на те, що вони працюють вчителями у сільській місцевості, мають право на безоплатне користування житлом з опаленням, просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов ВАТ „ Житомиргаз" залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 38 Закону України „ Про державний бюджет України на 2005 рік" та Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" передбачено , що пільги та компенсації, на які мають право окремі категорії працівників бюджетних установ (в т.ч. і працівники освіти) надаються лише якщо ці працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Справа № 22ц-1676                      Головуючий у суді 1-ої інстанції Бондарчук І.Ф.

Категорія 16                                   Суддя - доповідач Забродський М.І.

Враховуючи розмір заробітної плати відповідачів вони на таку соціальну пільгу права не мають.

Проте з таким висновком апеляційний суд не погоджується.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є педагогічними працівниками і працюють у сільській місцевості. На підставі договору № 310 від 21 листопада 2000 року, укладеним між ОСОБА_1. та Чуднівським управлінням по експлуатації газового господарства, отримують послуги з газопостачання квартири.

Відповідно до ст. 57 абзацу 1, частини 4, Закону України „ Про освіту", дію якого відновлено Законом № 1801-4 (1801-15) від 17 червня 2004 року, педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них , держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм. Таке право на безоплатне користування житлом з опаленням є соціальною гарантією педагогічним працівникам і не може бути обмежено крім випадків передбачених Конституцією (ст.22, 48, 64 Конституції України).

Дія ч.4 ст. 57 Закону України „ Про освіту" на суперечить законодавству про державний бюджет на відповідний бюджетний рік, та не зупинялась. Крім того, статтею 40 Закону України „ Про державний бюджет на 2005 рік" та ст. 38 Закону України „ Про державний бюджет на 2006 рік" для виконання вимог ст. 57 Закону України „ Про освіту" передбачена субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідачі, як педагогічні працівники, працюючи у сільській місцевості, мають право на безплатне користування житлом з опаленням у межах встановлених норм.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не правильно застосував матеріальний закон, його рішення не може бути визнане законним, а тому підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 57 Закону України „Про освіту", Законами України Про державний бюджет на 2005 рік та 2006 рік, ст.ст.209,304,307,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007 року скасувати та постановити нове про відмову в позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.