Справа № 22- 1102 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Гармаш Т.І.

Категорія - Доповідач - Авраменко Т.М.

У Х В А Л А

28 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі : Слюсаренко Н.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб,що прибули в судове засідання,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд в зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського районного суду від 07 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд дійшов висновку,що обставини,на які посилається в своїй заяві про перегляд судового рішення відповідач не є нововиявленими,вони досліджувались судом і їм давалась правова оцінка.

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена,з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1. також пояснив,що рішення суду про відшкодування шкоди він не виконує,позивачам ще нічого не сплачував.

Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,а ухвалу суду - залишити без зміни,оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України).

2 Відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень,що набрали законної сили,є нововиявлені обставини,зокрема, істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини,що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,які існували на час постановлення рішення,ухвали,постанови,але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад,виявлення факту,що сторона була недієздатною,угода чи актовий запис недійсні,що є або скасований заповіт на майно,наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів,пов*язаних із правовідносинами,що виникли внаслідок дії неконтитуційного акта,тощо).

Не є нововиявленими нові,тобто такі,що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини,а також обставини,на які посилалась особа,яка брала участь у справі,у своїх поясненнях,касаційній скарзі або які могли бути встановленні судом ( п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 “Про практику перегляду судами у зв*язку з нововиявленими обставинами рішень,ухвал і постанов у цивільних справах,що набрали законної сили”).

ОСОБА_1. в заяві про перегляд рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами зазначав,що при ухваленні рішення судом не було надано належну оцінку істотним для справи обставинам,а саме змінено кваліфікацію ДТП,суд не дав правової оцінки тому факту,що велосипед є джерелом підвищеної небезпеки, і в дійсності було зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки,що фактично є підставою для звільнення його від відповідальності за відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи,змісту рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 квітня 2005 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року,які залишені без змін касаційною інстанції,обставини,на які посилається відповідач в заяві про перегляд рішення,були предметом розгляду судів,їм давалась відповідна оцінка.

Суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те,що підстави для скасування рішення суду в в зв*язку з нововиявленими обставинами відсутні.Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків,викладених в ухвалі суду. Підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити,а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

судді :