ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"06" листопада 2006 р. Справа №15/215-НА
за позовом Старокостянтинівської центральної районної аптеки № 10 м. Староконстянтинів
до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький
про скасування рішення № 092 від 10.04.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, припису № 0553 від 11.04.2006р. про усунення порушення державної дисципліни цін
Суддя Муха М.Є.
Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача Гопка В.О. –завідуючий аптекою
Гопка В.В. –за довіреністю №34 від 04.08.2006р.
Гопка О.С. –за довіреністю №35 від 04.08.2006р. (в судовому засіданні
02.11.2006р.)
від відповідача Шпак О.І. –за довіреністю №1086 від 18.07.2006р.
Замрієва С.С. –за довіреністю №0043 від 16.01.2006р.
Постанова приймається 06.11.2006року, оскільки в судовому засіданні 25.10.2006року та 02.11.2006р. оголошувалась перерва.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору
Позивач звернувся до суду з позовом про зупинення дії, визнання незаконними та скасування акту перевірки, рішення № 092 від 10.04.2006р. про застосування економічних санкцій, припису № 0553 від 11.04.2006р.
В судовому засіданні 25.10.2006року представником позивача подано уточнення позовних вимог за змістом якого позивач просить суд скасувати рішення № 092 від 10.04.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис № 0553 від 11.04.2006р. про усунення порушення державної дисципліни цін, посилаючись на те, що вказані документи прийнято з порушенням чинного законодавства.
Представники позивача зазначають, що Аптека не отримує фінансування з місцевого та державного бюджетів, а має дохід виключно на умовах цивільно –правових договорів. Під час ліцензійної діяльності Аптеки, остання укладає договори з районною лікарнею, яка утримується за рахунок державного бюджету, про забезпечення хворих району по безкоштовним та пільговим рецептам лікарів райлікарні. Аптека саме за власні (а не бюджетні) кошти самостійно закуповує ліки по оптових цінах. Процес закупівлі ліків на подальшу реалізацію не відбувається через передоплату бюджетними коштами. Реалізовані пільгові рецепти в мережі Аптеки відшкодовуються перерахуванням на загальний рахунок. Зазначене перерахування має випадковий та частковий характер, з якого кошти витрачаються і на зарплату, і на комунальні платежі, і на податки. Закупівля ж ліків Аптекою здійснювалась у вказаний держінспектором період за кредитні кошти.
З врахуванням викладеного позивач вважає правомірним застосування торговельної надбавки на рівні не вище 35% за реалізовані ліки по пільговим рецептам.
Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують наголошуючи що оспорювані документи прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів зазначили, що в лютому 2006р. по пільговому рецепту ЦРЛ №132 інваліду ВВВ відпущено лікарський засіб „Аспаркам №50” за ціною 2грн. 23коп. Ціна виробника 1грн. 65коп. (торговельна надбавка склала 35%). Відповідно до розпорядження Хмельницької ОДА від 29.12.2001р. № 468/2001- р даний лікарський засіб входить до переліку медикаментів ціни на які підлягають державному регулюванню і придбавають за бюджетні кошти, та рівнем торговельної надбавки 10%. Тому роздрібна ціна повинна була складати 1грн. 81коп. Повідомили, що завищення торговельних надбавок встановлено і на інші лікарські засоби та вироби медичного призначення. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки складає 1778грн. У зв’язку з зазначеним просять суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
04.06.2006року працівниками Державної інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області, зокрема головним державним інспектором з контролю за цінами Чорною О.С. на підставі посвідчення №0027 від 14.03.2006року (термін дії до 31.03.2006р., згідно розпорядження №51 від 22.03.2006року термін дії посвідчення продовжено до 05.04.2006р.) у період з 14.03.2006р. по 31.03.2006р. проведено перевірку дотримання порядку формування і застосування цін на лікарські засоби в Старокостянтинівській центральній районній аптеці №10 (вул. К. Острозького, 66) за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки складено акт б/н.
Зазначена перевірка була проведена на вимогу Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури №754 вих від 03.03.2006р. провести перевірку відповідності цін на ліки чинному законодавству, що відпускаються центральною районною аптекою №10 за пільговими рецептами районної лікарні, у зв’язку з перебуванням на розгляді в прокуратурі звернення Старокостянтинівської ЦРЛ.
В ході перевірки відповідачем встановлено, що реалізація населенню медикаментів, ціни, на які підлягають державному регулюванню, проводилось з застосуванням торговельної надбавки в розмірі 35 відсотків до ціни придбання (ціни виробника, митної вартості).
Формування цін на медикаменти та лікарські засоби, що відпускались аптекою населенню за пільговими рецептами ЦРЛ проводилось аптекою з застосуванням надбавок в розмірі до 35 відсотків, чим порушено п.1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 29.12.2001 року №468 „Про граничні торгівельні надбавки, (націнки) на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення”, де визначено, що лікарські засоби і вироби медичного призначення, що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоров’я за бюджетні кошти, граничний рівень торгової надбавки не повинен перевищувати 10 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості).
В акті зазначено, що по пільговому рецепту ЦРЛ № 132 в лютому місяці 2006р інваліду
ВВВ аптекою №10 відпущено лікарський засіб Аспаркам №50 (ціна виробника становила 1,65грн.) з застосуванням аптекою торгової надбавки в розмірі 35%, роздрібна ціна пільгового рецепту складає 2.23грн., згідно вказаного розпорядження даний лікарський засіб входить до переліку медикаментів ціни, на які підлягають державному регулюванню і придбаваються аптекою за бюджетні кошти, а при застосуванні граничного рівня торгової надбавки в розмірі 10%, роздрібна ціна на вказаний лікарський засіб по даному рецепту повинна бути 1,81грн. (1,65х 1,10), різниця складає 0,42грн. (2,23-1.81).
Внаслідок вказаних порушень Старокостянтинівською аптекою №10 за
рахунок бюджетних коштів додатково одержано по пільговим рецептам ЦРЛ за період з
1.03.05р. по 1.03.06р. 1778 грн., що підтверджується довідкою про суму додатково одержаної виручки Срарокостянтинівською аптекою №10 з березня 2005р. по березень 2006р.
10.04.2006р. на підставі вказаного акту перевірки Начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення №092 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. У рішенні зазначено, що за порушення вимог п.1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 29.12.2001р. №468/2001-р „Про граничні торговельні надбавки (націнки) на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення” відповідно до ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” вирішено вилучити у Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10 в дохід державного бюджету 1778грн. суми порушення та 3556грн. штрафних санкцій.
У рішенні зазначено, що останнє підлягає виконанню в 10-денний термін.
11.04.2006року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області винесено також припис №0553 від 11.04.2006р. про усунення порушення державної дисципліни цін.
Вважаючи, що рішення № 092 від 10.04.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис № 0553 від 11.04.2006р. про усунення порушення державної дисципліни цін, прийнято з порушенням чинного законодавства позивач просить останні скасувати.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. №1819, визначено, що інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
Основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно - наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України і підпорядковується їй.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач має право здійснення контрольно - наглядових функцій з питань додержання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області перевіркою позивача, встановлено, що формування цін на медикаменти та лікарські засоби, які відпускались центральною районною аптекою №10 населенню за пільговими рецептами Старокостянтинівської ЦРЛ, проводилось аптекою з застосуванням надбавок в розмірі до 35 відсотків, що безпосередньо не узгоджується з приписами Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.12.2001р. №468/2001- р про граничні торговельні надбавки (націнки) на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення, яким встановлено граничні торговельні надбавки (націнки) на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджені МОЗ України і Міністерством з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001року №480/294 „Про затвердження Переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню”, зареєстрованим у Мінюсті України 17.12.2001р. за № 1045/6236, які реалізуються населенню через аптечну мережу, - на рівні не вище ніж 35% оптової ціни виробника (митної вартості), а на ті, що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоров’я за бюджетні кошти, - на рівні не вище ніж 10 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості).
Судом враховується, що згідно довідки №2343 про включення до ЄДРПОУ Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10, організаційно –правова форма останньої –Комунальне підприємство, відповідно Аптека повинна дотримуватись вимог Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.12.2001р. №468/2001- р.
З наявних в матеріалах справи договорів №1 від 04.01.2005р., 01.04.2005р., 01.07.2005р., 03.01.2006р. укладених між Старокостянтинівською центральною районною аптекою №10 (Постачальник) та Старокостянтинівською центральною районною лікарнею „Покупець” вбачається, що Постачальник та Покупець здійснюють спільну діяльність по забезпеченню хворих м. Старокостянтинова та Старокостянтинівського району лікарськими засобами за безкоштовними та пільговими рецептами лікарів Старокостянтинівської ЦРЛ.
В договорі від 04.01.2005р. в п.2 розділу І, визначено, що сума по договору, згідно попереднього кошторису Покупця на 2005р. з урахуванням заборгованості Покупця перед Постачальником за 2004р. склала 60000 грн. В договорах від 01.04.2005р. та 01.07.2005р. сума по договору відповідає рахункам, фактично виставлених Постачальником Покупцю і не повинна перевищувати ліміту коштів Покупця для оплати пільгових та безкоштовних рецептів. В договорі від 03.01.2006р. сума по договору відповідає рахункам, фактично виставлених Постачальником Покупцю.
При цьому відповідно до п.2 розділу V даних договорів визначено, що у всьому, що не передбачено даними договорами, для сторін є обов’язковими „Загальні положення” і законодавчі акти.
Судом враховується, що формування цін на медикаменти та лікарські засоби, які відпускались позивачем населенню за пільговими рецептами ЦРЛ умовами укладених договорів не визначено. Натомість зазначене питання врегульовано Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.12.2001р. №468/2001- р, яким встановлено граничні торговельні надбавки (націнки) на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення, що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоров’я за бюджетні кошти, - на рівні не вище ніж 10 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості), що безпосередньо не враховано позивачем.
Факт безпідставного формування цін на медикаменти та лікарські засоби, які відпускались позивачем населенню за пільговими рецептами ЦРЛ з застосуванням надбавок в розмірі до 35 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості), підтверджується довідкою про суму додатково одержаної виручки Старокостянтинівською центральною районною аптекою №10 з березня 2005р. по березень 2006р.
Зваживши на викладене, твердження позивача про те, що останнім правомірно застосовувалась торговельна надбавки на рівні не вище 35% за реалізовані ліки по пільговим рецептам, оскільки позивачем закуповувались ліки не за бюджетні, а власні кошти судом до уваги не приймається.
При цьому судом враховується лист Міністерства економіки України від 24.10.2006р., за змістом якого міністерством зазначається, що оскільки вартість реалізованих населенню ліків за пільговими та безоплатними рецептами оплачується державними та комунальними закладами охорони здоров’я за бюджетні кошти, тобто фактично придбання ліків здійснюється не населенням, а державними та комунальними медичними закладами, при формуванні цін на ліки аптечними установами необхідно застосовувати торговельну надбавку у розмірі не вище 10% до оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням наданих знижок.
Лист Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров’я України №187387/16-15 від 01.09.2006р., на який посилається позивач і яким визначено, що при відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню безоплатно або на пільгових умовах повинні застосовуватись граничні торговельні надбавки (націнки) на лікарські засоби і вироби медичного призначення, встановлені на регіональному рівні не вище ніж 35% оптової ціни виробника (митної вартості) при реалізації цих ліків населенню через аптечну мережу, судом до уваги не приймається, оскільки суд вважає обґрунтованою позицію юридичного управління Міністерства охорони здоров’я України викладену в листі від 23.02.2006р. №14-16/170.
За змістом зазначеного листа Державну інспекцію з контролю за цінами створено у складі Міністерства економіки України. Згідно з положеннями частини 3 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 „Питання Державної інспекції з контролю за цінами”, інспекція надає органам виконавчої влади, підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності методичну допомогу і рекомендації з питань додержання порядку формування, встановлення і застосування цін. Відповідно надання роз’яснень з приводу встановлення аптечними підприємствами граничних націнок на лікарські засоби, що відпускаються амбулаторним хворим на безоплатній або пільговій основі, оплата за які проводиться за бюджетні кошти є виключною компетенцією Державної інспекції з контролю за цінами.
Зваживши на викладене суд вважає правомірним припис про усунення порушення державної дисципліни цін та рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у позивача у дохід державного бюджету 1778 грн. необґрунтовано одержаної виручки внаслідок завищення граничного рівня торговельних надбавок при формуванні роздрібних цін на окремі лікарські засоби та стягнути з останнього штрафу у сумі 3556 грн., що цілком узгоджується з приписами ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990р. №507-ХІІ, відповідно до якої вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
За таких обставин та враховуючи вимоги п.п.1, 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом яких, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, а також ст.71 КАС України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позовні вимоги Центральної районної аптеки №10 не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.
У зв’язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, здійснені позивачем покладаються на останнього.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові Старокостянтинівської центральної районної аптеки №10 м. Старокостянтинів до Державної інспекції з контролю за цінами у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення № 092 від 10.04.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, припису № 0553 від 11.04.2006р. про усунення порушення державної дисципліни цін відмовити.
Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно з ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М.Є. Муха
Постанова складена у повному обсязі і підписана 10.11.2005р.
Віддруковано 3 примірники:
1 –до справи;
2 –позивачу;
3 –відповідачу.