ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2006 р. Справа № 14/318-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Херсон,
про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,
за участю представників
позивача: ОСОБА_3, представник, дов. від 02.11.2006 р.,
відповідача: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу склад цементу та наповнювачів (з/б ємності 6 шт.), мостіння площею 2900 кв.м., ворота, що знаходяться за АДРЕСА_1 від 20.09.2006 р. укладений між суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на об'єкти нерухомості, а саме: склад цементу та наповнювачів (з/б ємності 6шт.), мостіння площею 2900 кв.м., ворота, що знаходяться за АДРЕСА_1, посилаючись на положення ст. 220 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 28.04.1978 р. № 3 "Про судову практику у справах про визнання угод недійсними".
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись своїм правом на участь у судовому процесі, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
20 вересня 2006 p. позивач домовився з приватним підприємцем ОСОБА_2, відповідачем по справі, про те, що останній продасть належне йому нерухоме майно, а саме: склад цементу та наповнювачі (з/б ємності 6 піт.), мостіння площею 2900 кв.м., ворота, розташовані на земельній ділянці площею 0,75 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 за 12 000 (дванадцять тисяч ) грн.
Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується письмовим договором від 20.09.2006 p., актом прийому-передачі майна від 20.09.2006 p.
Право власності відповідача на вищезазначене нерухоме майно підтверджується протоколом прилюдних торгів з реалізації майна підприємства-банкрута ВАТ "Новокаховський ДБК" НОМЕР_1, актом приймання-передачі від 21.12.2005 р.
Коли позивач звернувся до відповідача з вимогою про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, останній відмовився від нотаріального посвідчення договору.
Істотні умови щодо продажу вищевказаних об'єктів нерухомості сторонами узгоджені, про що свідчать вище перелічені документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до положень ст. 392 того ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу склад цементу та наповнювачів (з/б ємності 6шт.), мостіння площею 2900 кв.м., ворота, що знаходяться за АДРЕСА_1 від 20.09.2006 р. укладений між суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
3. Визнати право власності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на об'єкти нерухомості, а саме: склад цементу та наповнювачів (з/б ємності 6шт.), мостіння площею 2900 кв.м., ворота, що знаходяться за АДРЕСА_1.
4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, АДРЕСА_2, р\рахунок -не відомий на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_3, АДРЕСА_3, р\рахунок -НОМЕР_4 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - НОМЕР_5, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Видати довідку на повернення позивачу хз держбюджету України 35грн.00коп. зайво сплаченого держмита.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "14" листопада 2006 р.