ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2006 р.                                                             Справа №  14/323-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райагропроменерго", м. Скадовськ Херсонської області,

до селянського фермерського господарства "Арго", с. Приморське Скадовського району Херсонської області,   

про   стягнення 82589грн.00коп.,

за участю представників

позивача: Голощапов В.М., керівник,

відповідача: Губарєнков В.І., дов. від 30.10.06 р.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача здати в експлуатацію закінчений об'єкт згідно чинного законодавства і нормативних документів України, а також стягнути з відповідача 82589грн.00коп., які складаються з сум: 16787грн.00коп. прямих збитків, 1326грн.00коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 51872грн.00коп. пені, 3897грн.00коп. "ринкових відносин", 2255грн.00коп. за користування чужим майном, 6452грн.00коп. шкоди, "завданої незаконним рішенням суду", посилаючись на положення ст. ст. 1, 4, 7, 18 Закона України "Про електроенергетику", пунктів 1.2, 2.3, 2.8, 2.19, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28 "Правил користування електричною енергією", ст. ст. 4, 4.2, 4.3,  32, 33, 34, 35, 36, 37 ГПК України, ст. ст. 275, 318, 321, 324 ГК України, ст. ст. 331, 401, 403, 525, 571, 598, 602, 611, 612, 623, 625, 640, 642, 644, 876, 877, 882, 886, 887, 889 ЦК України, а також на Правила прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж" ВБНА.3.1-001.99 (пункти 4.2, 4.4, 4.10). Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для звернення з позовом стало порушення відповідачем господарських зобов'язань, що потягло за собою спричинення збитків. Щодо позовної вимоги про спонукання відповідача здати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, позивач не вказує у позовній заяві які його права та інтереси порушуються бездіяльністю відповідача.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що вартість виконаних позивачем робіт та матеріалів сплачена відповідачем в повному обсязі, відповідно до укладеного сторонами договору. Що стосується додаткових робіт та збільшення вартості витрачених матеріалів, відповідач зазначає, що додаткових угод між сторонами не укладалося, згоду на виконання додаткових робіт та збільшення вартості матеріалів відповідач не надавав, актів додатково виконаних робіт не підписував. На думку відповідача позивач помилково посилається на положення ст. ст. 1, 4, 7, 18 Закона України "Про електроенергетику", пунктів 1.2, 2.3, 2.8, 2.19, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28 "Правил користування електричною енергією", оскільки правовідносини, пов'язані з виконанням підрядних робіт безпосередньо регулюються Цивільним кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 06.11.06 р. оголошувалась перерва для підготовки вступної та резолютивної частин рішення, які були оголошені за згодою представників учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд                                   

в с т а н о в и в :

02 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 06 на виконання підрядних робіт, відповідно до умов зазначеного Договору та згідно з узгодженим сторонами кошторисом позивачем були виконані роботи по монтажу КТП-160 і ВЛ-10 кВ на загальну суму 39991грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 16 за квітень 2005 року. Зазначена сума сплачена відповідачем на користь позивача у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 10.02.05 р., № 1 від 03.02.05 р., № 2 від 03.02.05 р., № 31 від 10.03.05 р., № 1 від 01.04.05 р., № 34 від 25.04.05 р., № 36 від 29.04.05 р., на загальну суму 45223грн.28коп., а також рішенням господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2006 року по справі № 10/379-05 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили. Зазначеним рішенням ТОВ "Райагропроменерго" відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 16786грн.70коп. основного боргу за виконані підрядні роботи та 5741грн.06коп. пені за несвоєчасний розрахунок за договором підряду № 06 від 02 лютого 2005 року. Вказаним рішенням задоволено зустрічні позовні вимоги ФГ "Арго" та стягнуто з ТОВ "Райагропроменерго" 5232грн.28коп. надлишково сплачених коштів за вказаним вище договором підряду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Поза межами укладеного сторонами договору підряду № 06 від 02 лютого 2005 року та узгодженого кошторису позивачем були виконані роботи на суму 16786грн.70коп., у зв'язку з чим, останній звернувся з позовом про стягнення з відповідача 82589грн.00коп., які складаються з сум: 16787грн.00коп. прямих збитків, 1326грн.00коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 51872грн.00коп. пені, 3897грн.00коп. "ринкових відносин", 2255грн.00коп. за користування чужим майном, 6452грн.00коп. шкоди, "завданої незаконним рішенням суду", та спонукання відповідача здати в експлуатацію закінчений об'єкт згідно чинного законодавства і нормативних документів України.

В обґрунтування позовних вимог в частині щодо стягнення 82589грн.00коп. позивач помилково посилається на положення статей Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини щодо набуття права власності, користування чужим майном, виконання зобов'язань та наслідки їх порушень, завдатку, припинення зобов'язання, зарахування зустрічних вимог, відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, відповідальності за порушення грошового зобов'язання, укладання, зміни і розірвання договору, правовідносини підряду, а також на положення статей Господарського кодексу України, які регулюють правовідносини з енергопостачання, підряду на капітальне будівництво, проведення проектних та досліджувальних робіт, оскільки зазначені правовідносини між сторонами відсутні.

Помилковим є посилання позивача і на положення Закону України "Про електроенергетику", оскільки відповідно до преамбули останнього цей Закон визначає  правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює   відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії,  забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, тобто правовідносини, що не пов'язані з безпідставним набуттям майна, робіт, послуг відповідачем.

Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на те, які саме права позивача порушено відповідачем внаслідок бездіяльності останнього щодо "здачі в експлуатацію закінченого об'єкту", що, у відповідності до положень ч. 1 ст. 1 ГПК України, свідчить про відсутність у позивача права на позов у зазначеній частині. Позивач на зазначає також і норми права, які уповноважують його робити висновки щодо "законності" чи "незаконності" рішення суду яке набрало законної сили (рішення господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2006 року по справі № 10/379-05) з метою подальшого відшкодування збитків, завданих таким рішенням.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, позивач не позбавляється права на звернення до суду з позовною заявою про стягнення вартості безпідставно набутого майна (виконаних робіт, наданих послуг), а також позадоговірної шкоди.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.  В задоволенні позову відмовити.

 2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).   

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            "13" листопада 2006 р.