Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 р. Справа231/2511/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
представника позивачів адвоката ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..
цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільського безбалансового відділення Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадний банк України» про зняття заборони, арешту з житлового будинку.
В С Т А Н О В И В:
Позивачі заявили позов до Ямпільського безбалансового відділення Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадний банк України» про зняття заборони, арешту з житлового будинку . Вказали, що відповідно до ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно вони є власниками спільної часткової власності по Ѕ частини житлового будинку, що розташований по вулиці Молодіжна,40 у місті Ямпіль Вінницької області. 31.07.2007 року на належний їм на праві спільної часткової власності житловий будинок приватним нотаріусом ОСОБА_6 було накладено заборону, арешт на відчуження цього житлового будинку. Підставою такого обтяження був договір застави від 03.01.2002 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_7, та Ямпільським безбалансовим відділенням Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» №10001/051. 17 січня 2007 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області договір застави від 03.01.2002 року, предметом якого був житловий будинок, що розташований по вулиці Молодіжна,40 у місті Ямпіль Вінницької області, визнаний недійсним. Відповідач відмовляється подати до нотаріуса письмову заяву про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований по вулиці Молодіжна,40 місто Ямпіль Вінницької області, іншим чином вирішити дане питання не має можливості, тому з метою відновлення їх порушених прав на вільне і повноцінне володіння, користування та розпорядження житловим будинком, вони вимушені звернутись до суду з даним позовом і просити суд винести рішення, яким зняти заборону, арешт з житлового будинку із надвірними будівлями, що розташований по вулиці Молодіжна,40 у місті Ямпіль Вінницької області.
Представник позивачів, який діє на підставі угоди № 50 від 19 жовтня 2012 року та ордеру від 24 жовтня 2012 року – адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що позивачі неодноразово звертались до нотаріуса з вимогою зняти арешт заборону на відчуження будинку, однак з цього приводу їм було відмовлено з підстав відсутність заяви від банку. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги його довірителів у повному об’ємі.
Представник відповідача ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності від 23 липня 2012 року позовні вимоги не визнав, просить суд у позові відмовити повністю. Надав суду письмове заперечення за вих.№829 від 10 жовтня 2012 року, в якому як на підставу своїх заперечень посилається на те, що позивачами до позову не додано Договір застави нерухомого майна, не надано доказів, що вказаний запис зроблено уповноваженим органом за заявою Ямпільського ТВБВ №10001/051 філії – Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», запис внесено нотаріусом самостійно без участі банку. Також позивачі не надали доказів свого звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою щодо скасування запису на підставі рішення суду та його офіційної відмови. Право на таке звернення позивачі не втратили.
Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі – рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2007 року, яке вступило у законну силу 29 січня 2007 року, встановлено що визнано недійсним Договір застави від 03.01.2002 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Ямпільським безбалансовим відділенням Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» №10001/051 у частині предмета договору застави – житлового будинку за №40 по вулиці Молодіжна у місті Ямпіль Вінницької області, який є майном спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно №30161224 від 01.06.2011 року, виданого реєстратором ОСОБА_8 та начальником КП «Ямпільського РБТІ» ОСОБА_9 встановлено, що власниками по Ѕ частці житлового будинку із надвірними будівлями, що розташований по вулиці Молодіжна,40 місто Ямпіль Вінницької області є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №33252928 від 07.10.2011 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_10 встановлено, що об’єктом обтяження у вигляді заборони, арешту є житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вулиці Молодіжна,40 місто Ямпіль Вінницької області і підставою такого обтяження є договір застави від 03.01.2002 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Із Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.12.2005 року, яке вступило в законну силу 12.12.2005 року, встановлено, що визнано недійсним правочин – Договір дарування житлового будинку №40 по вулиці Молодіжній місто Ямпіль Вінницької області (Договір серії ААО № 731940), укладений між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у місті Ямпіль Вінницької області 08.05.1996 року. ОСОБА_5 Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року, яке вступило в законну силу 31.03.2011 року, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу ДВС у Ямпільському районі Вінницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог Ямпільського безбалансового відділення №10001/051 ВАТ «Державний ощадний банк України» про виключення майна із акту опису та арешту та зняття арешту, задоволено, та виключено із акту опису й арешту майна серії АА №350819 від 19 листопада 2010 року житловий будинок, що розташований по вулиці Молодіжній,40 у місті Ямпіль Вінницької області, знято арешт (заборону) їх житлового будинку, що розташований по вулиці Молодіжній,40 у місті Ямпіль Вінницької області.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 матеріалів справи та пояснень представника позивачів вбачається, що приватним нотаріусом Ямпільського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, при укладанні договору застави від 03.01.2002 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Ямпільським безбалансовим відділенням Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» №10001/051 була накладена заборона відчуження житлового будинку, що розташований по вулиці Молодіжна,40 у місті Ямпіль Вінницької області. Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2007 року визнано недійсним Договір застави від 03.01.2002 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Ямпільським безбалансовим відділенням Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» №10001/051 у частині предмета договору застави – житлового будинку за №40 по вулиці Молодіжна у місті Ямпіль Вінницької області, який є майном спільної сумісної власності подружжя. Право власності позивачів на Ѕ частку кожному житлового будинку із надвірними будівлями по вулиці Молодіжна,40 у місті Ямпіль підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30161224 від 01.06.2011 року, виданого реєстратором ОСОБА_8 та начальником КП «Ямпільське РБТІ» ОСОБА_9
Втім, на даний час існує заборона відчуження даного житлового будинку що, у свою чергу, є порушенням права власності позивачів на визначені їх частки будинку, оскільки відповідно до приписів ЦК України, зокрема ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно п.9 ст.34 Закону України «Про нотаріат», накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», зняття заборони допускається лише з підстав одержання повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Пункт 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України N20/5 від 03.03.2004 року визначає виключний перелік підстав для зняття нотаріусом заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, а саме за заявою: 1.банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); 2.заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання; 3.заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним; 4.заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 5.набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором; 6.відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача; 7.набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними; 8.фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців після закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою; 9.спадкоємця про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт.
У даному ж випадку жодна із перерахованих вище підстав відсутня, що позбавляє можливості позивачами у позасудовому порядку вирішити дане питання.
Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Приписами ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Таким чином, суд вважає, що права позивачів підлягають захисту шляхом зняття заборони, арешту з житлового будинку із надвірними будівлями, що розташований по вулиці Молодіжна,40 у місті Ямпіль Вінницької області.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 182, 316, 319, 321, 391 ЦК України, п.9 ст.34, ст.74 Закону України «Про нотаріат», ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», пунктом 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004 року, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти заборону, арешт з житлового будинку із надвірними будівлями, що розташований по вулиці Молодіжна,40 у місті Ямпіль Вінницької області, зареєстровану 31 липня 2007 року за № 5398146.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Т.В. Гаврилюк