П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 Справа №1915/57/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді          Гуменного П.П.

за участю секретаря          Ломаги І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129618 від 29.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 129618 від 29.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Він не порушував вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України, оскільки 29.12.2011 року близько 12 год. 06 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093»д.н.ВО 3325 АС, в м.Тернополі по вул.Живова, здійснював проїзд через регульований пішохідний перехід на «зелений»миготливий сигнал світлофора, який дозволяв проїзд, закінчуючи маневр проїзду загорівся жовтий сигнал світлофора. Після цього він був зупинений працівником ДПС. Вважає, що працівником ДАІ неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Просить вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129618 від 29.12.2011 року скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. Крім цього, факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України підтверджується відеозаписом, здійсненим на місці порушення інспектором ДАІ.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Постановою серії ВО1 № 129618 від 29.12.2011 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за те, що він 29.12.2011 року близько 12 год. 06 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093»д.н.ВО 3325 АС, в м.Тернополі по вул.Живова, проїхав на заборонний «жовтий»сигнал світлофора через регульований пішохідний перехід, чим порушив вимоги п.8.7.3ґ) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 29.12.2011 року близько 12 год. 06 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093»д.н.ВО 3325 АС, в м.Тернополі по вул.Живова, проїхав на заборонний «жовтий»сигнал світлофора через регульований пішохідний перехід, чим порушив вимоги п.8.7.3ґ) ПДР України, що сам позивач у судовому засіданні після перегляду представленого відео із записом порушення не заперечив.

Аналізуючи позиції сторін і досліджені докази суд, приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, судом взято до уваги, те що згідно результатів відео фіксації, представлених відповідачем, зафіксовано порушення водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21093»д.н.ВО 3325 АС вимог п.8.7.3 ґ) ПДР України.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.ст.122, 256, 293, 294 КУпАП, п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 129618 від 29.12.2011 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. –відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3