ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа № 07/425-06
вх. № 12677/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Молодча А.А., дов.№ 8 від 26.01.06р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківпластмас" м. Х-в
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 5871,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ЗАТ „Харпластмас” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1 8377,26 грн. заборгованості по оплаті товару, в тому числі, 5871,16 грн. основного боргу, 2506,10 грн. штрафних санкцій та відшкодування судових витрат по справі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.
В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування судом в Державній податковій інспекції Фрунзенського району м. Харкова довідку про взяття на облік відповідача ОСОБА_1.
В зв*язку з покладанням чинним господарським процесуальним законодавством обов*язку доказування на сторони по справі, суд вважає необхідним в клопотанні позивача відмовити.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Згідно договору постачання НОМЕР_1(далі - договір), укладеного між сторонами по справі, одна сторона (позивач) зобов*язалась передати у власність другій стороні ( відповідачу) товар, а остання - прийняти та оплатити його.
Предметом даного договору стали пластмасові вироби, які позивач передав відповідачу згідно видаткових накладних НОМЕР_2 на суму 5492,70 грн., НОМЕР_3 на суму 3891,70 грн., НОМЕР_4 на суму 2487,06 грн., НОМЕР_5 на суму 4019,22 грн., НОМЕР_6 на суму 396 грн., НОМЕР_7 на суму 2928,40 грн., НОМЕР_8 на суму 3818,56 грн., НОМЕР_9, НОМЕР_10 на суму 4902,75 грн. та НОМЕР_11 на суму 2573,71 грн., що підтверджено підписом відповідача на кожній накладній. Всього за договором було відпущено товару на суму 33973,92 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами, а ст. 692 ЦК України зобов*язує провести оплату товару у строки, встановлені договором, відповідно до п. 4.1 якого, відповідач повинен здійснювати оплату кожної партії товару на умовах відстрочення платежу до 14 календарних днів з моменту постачання.
Відповідач грошові зобов*язання виконав частково, перерахувавши позивачу протягом червня-вересня 2005 р. 28102,76 грн.
Станом на час подання позову, заборгованість відповідача склала 5871,16 грн., що свідчить про порушення відповідачем вимог ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо боргу перед позивачем, суду не надано.
В зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасності оплати товару, суд визнає відповідача таким, що прострочив, а позовні вимоги по стягненню боргу правомірними, належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Направлена на адресу відповідача вимога НОМЕР_12 залишена останнім без відповіді та задоволення.
В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.
Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зоюов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.
Приймаючи до уваги досягнення сторонами при укладання договору, умов забезперечення виконання грошових зобов8язань пенею (п.7.2 договору), перевіривши порядок її нарахування, суд визнав вимоги по стягненню 1038,24 грн. правомірними, такими, що відповідають вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань”.
За порушення грошових зобов*язань більш ніж на 15 календарних днів, сторони передбачили в договорі сплату штрафу в розмірі 25% від суми боргу, на підставі чого, позивачем правомірно нарахований штраф в сумі 1467,79 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача повністю.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 526, 548, 549, 611 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб"єкту підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_13) на користь Закритого акціонерного товариства "Харпластмас" ( вул. Залютинська,4, м.Харків, 61177, код ЄДРПОУ 31642900, п/р 26001349829001 в ХГРУ КБ ПриватБанк, МФО 351533) 5871,16 грн. основного боргу, 2506,10 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 13 листопада 2006 року.
Суддя Інте Т.В.